О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-27068/2020 (8г-28760/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2019-007068-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4802/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 301 100 руб.; неустойки - 301 100 руб.; расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; признании недействительными пункта 5.5 договора о пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также пункта 7.1 договора о подсудности в Республики Крым.

¶ 15Иск был мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>Б; общая стоимость работ по договору составила 2 838 900 руб. В соответствии с п.3.6 Договора, заказчик поручил подрядчику приобрести (изготовить) и установить мебель в указанные квартиры: кухонные гарнитуры и шкафы- купе. Для выполнения указанной работы, подрядчик заключил с ИП ФИО10 договоры: ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования №, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для <адрес> по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования №, в соответствии с которым срок изготовления кухонного гарнитура для <адрес> по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 225 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели, торгового оборудования №, в соответствии с которым срок изготовления шкафа-купе для <адрес> двух шкафов-купе в <адрес> по указанному адресу составил один месяц, стоимость - 151 888 руб. Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 3 140 000 руб. При приемке мебели были выявлены существенные недостатки, а также отсутствие технической документации, сертификатов изделий, схемы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектов в присутствии сторон договора, в котором установлен срок устранения недостатков. До настоящего времени недостатки не были устранены. В связи с наличием существенных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора в части работы по приобретению (изготовлению) и установки мебели. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 100 руб.; неустойку -301 100 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 302 600 руб.; признать недействительными пункт 5.5 и пункт 7.1 Договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 9 510 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.167, 168, 422, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,15,16,17,28,29,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», выводами экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ по <адрес>», суд первой инстанции исходил из того, что факт недостатков установлен представленным истцом экспертным заключением и не опровергнут ответчиком, в порядке п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 301 100 руб.

¶ 23Определяя размер неустойки, с учетом допущенной ответчиком просрочки в установке мебели, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 301 100 руб. за нарушение сроков установки мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм, учитывая условия пункта 5.5 договора, согласно которого в случае несвоевременной сдачи работ, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что условия пункта 5.5 договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

¶ 25В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

¶ 26Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п.7.1 Договора о подсудности споров, вытекающих из указанного договора в <адрес> является недействительным, поскольку включение ответчиком в договор положения о подсудности спора в порядке и месте, установленном договором, ущемляет права потребителя - истца на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для него условия по сравнению с теми, которые гарантированы ему пунктом 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 28У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 29Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ИП ФИО2, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи