О признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-425/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания и договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное определение как незаконное.

¶ 9В своих возражениях ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

¶ 10В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 13При разрешении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу и распределил расходы по ее оплате.

¶ 14Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 15В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 16Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы отсутствовала необходимость в приостановлении производства по делу, подлежат отклонению. Оснований полагать, что характер исследований предполагал возможность проведения экспертизы непосредственно в судебном заседании, не имеется.Доводы кассационной жалобы о том, что судом при принятии дополнений к апелляционной жалобе дело необоснованно не было снято с рассмотрения, а в дальнейшем, приостановлено, также подлежат отклонению. Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. Как следует из материала, время для ознакомления с дополнениями лицам, участвующим в деле, было предоставлено. Фактически, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости назначения повторной экспертизы, в том числе, действиями суда по сбору доказательств по делу. Вместе с тем, оценка доказательствам, в том числе, соответствующему заключению, будет дана судом апелляционной инстанции при разрешении жалобы по существу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО4 Копия верна: Судья ФИО4