О восстановлении на жилищном учете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27071/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5887/2019 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО13 по доверенности от 16 ноября 2020 года и ордеру от 20 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1129 июля 2019 года ФИО1 обратилась с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении на жилищном учете. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ее семья из четырех человек (она, сыновья ФИО8 и ФИО9, внук ФИО7) проживали в комнате <адрес> общей площадью 29,5 кв.м по адресу: <адрес>, и с 1990 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 12На основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 июля 2012 года ФИО8 на семью из трех человек (он, брат ФИО9, сын ФИО7) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,5 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м. по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с освобождением занимаемого жилого помещения со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех членов семьи.

¶ 13ФИО1 также указала, что она состояла на жилищном учете 23 года, а результате предоставлении ФИО8 (на семью из трех человек) жилого помещения по договору купли-продажи с использованием жилищного ипотечного кредита осталась проживать в комнате коммунальной квартиры, в настоящее время является собственником этой комнаты. В другой комнате той же квартиры проживают два человека.

¶ 14ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеет заболевания, которые не позволяют проживать в коммунальной квартире.

¶ 15В связи с приведенными обстоятельствами истица обращалась в ДГИ города Москвы с просьбой восстановить ее на жилищном учете.

¶ 16Однако из ответа ДГИ города Москвы от 14 июля 2019 года следует, что ФИО1 «постановке на жилищный учет не подлежит».

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением от 24 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 19В жалобе кассатор, излагая обстоятельства возникновения спора и выражая несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о законности ее требования о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из что жилищные права ФИО1 ответчиком не нарушены, а ситуация, при которой истица после приобретения ее детьми и внуком другого жилого помещения по возмездной сделке при содействии города Москвы осталась проживать в коммунальной квартире, явилась следствием добровольного распоряжения своими правами всех членов семьи, избравших в 2012 году именно такой способ улучшения жилищных условий.

¶ 24Установив изложенное, суд правомерно указал, что требование ФИО1 о восстановлении ее на жилищном учете, мотивированное исключительно ссылкой на то, что она, несмотря на длительное состояние на жилищном учете, осталась проживать в коммунальной квартире, не основано на нормах жилищного законодательства.

¶ 25Верным, вопреки позиции кассатора, является и вывод суда о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, основанный на факте безусловной своевременной осведомленности о факте издания оспариваемого распоряжения от 09 июля 2012 года.

¶ 26При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 29Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Сказанное, в частности, относится к утверждениям ФИО1 о том, что она не давала согласие на предоставление жилья ее сыновьям и внуку со снятием с жилищного учета, и о том, что о снятии с жилищного учета ей известно не было, которые суд отверг ввиду противоречия их иным имеющимся в деле письменным доказательствам

¶ 31Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года по делу № 2-5887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО10

¶ 37Судьи О.В. ФИО11