О признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-27072/2020 (8г-28611/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004999-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований и их уменьшения, к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП Московское ПрОП ФИО2) обязании в течении 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о вступлении в действующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф с кадастровым номером 33:22:011259:1 на основании множественности лиц на стороне арендатора при сохранении ранее согласованных условий сделки.

¶ 15В обоснование требований было указано, что истец является собственником помещения общей площадью 28,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-а, помещение №, которое используется истцом как гараж. До настоящего времени истец не может решить вопрос о пользовании земельным участком под помещением, поскольку правообладателем объекта недвижимости - Российская Федерация земельный участок предоставлен в аренду Владимирскому филиалу ФГУП Московское ПрОП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Ответчик подготовил проект дополнительного соглашения к договору аренды, истец со своей стороны его подписала, однако подписи ответчика на дополнительном соглашении проставлено не было. Подписанные экземпляры дополнительного соглашения ФИО1 передала в МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано, что более полугода ответчиком не принималось никаких мер и действий, направленных на подписание договора со своей стороны. Каких-либо решений в отношении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, однако ответа на заявление не получено.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, которым: «Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 о заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка на основании множественности лиц на стороне арендатора удовлетворить.

¶ 18Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице его руководителя ФИО10, действующего на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице управляющего «Владимирским» филиалом ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» ФИО2 С.М., действующего на основании Положения о филиале и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемый в дальнейшем «Арендатор 1» с другой стороны, заключить с ФИО1, проживающей по адресу: 600018, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-а, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Арендатор 2» с третьей стороны, и вместе именуемые в дальнейшем «Стороны» соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф с учетом множественности лиц на стороне арендатора на следующих условиях:

¶ 191. Настоящее дополнительное соглашение заключается на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 202. Стороны, подписав настоящее дополнительное соглашение, присоединяются к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф аренды земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Владимирская, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, с кадастровым номером 33:22:011259:1, общей площадью 6143 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ: для содержания предприятия.

¶ 213. Срок действия основного Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ф и настоящего дополнительного соглашения устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 224. Арендодатель предоставляет, а Арендатор 2 принимает на срок по ДД.ММ.ГГГГ и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками или обладателями на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, земельный участок площадью 6143 кв.м с кадастровым номером 33:22:11259:1.

¶ 235. Условиями использования земельного участка Арендатором 2 стороны признают условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды), заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (за исключением условий об определении арендной платы за земельный участок и за подлежащий оплате период до ДД.ММ.ГГГГ), который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

¶ 246. Арендная плата устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле Арендатора 2 в общей площади зданий (помещений), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащего Арендатору 2 на праве собственности здания (помещение гаража общей площадью 28,4 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, помещение №) к общей площади зданий, находящихся на земельном участке, и составляет 313 руб. 23 коп. в месяц за 72 кв.м, что составляет 1,18% от общей площади зданий, расположенных на данном земельном участке.

¶ 257. После подписания настоящего Соглашения, изменений и дополнений к нему, а также при выходе из Договора Арендатор 2 обязан в месячный срок обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью государственной регистрации.

¶ 268. Расходы по государственной регистрации Соглашения, изменений и дополнений к нему, а также выхода из Договора возлагаются на Арендатора 2.

¶ 279. Остальные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

¶ 28Неотъемлемыми частями Соглашения являются договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, расчеты арендной платы, кадастровый паспорт земельного участка (приложение № к договору).

¶ 29В кассационной жалобе ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 38, 39.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, и исходил их того, что отсутствует факт уклонения от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и основания для признания незаконным бездействия МТУ Росимущества, выразившегося в уклонении от заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, необходимости обращения в суд с оспариванием заключенного ранее договора аренды и его условий.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

¶ 35Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно обращалась к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка для содержания принадлежащего ей помещения (гаража) в аренду, в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора. Данным ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды без подписи и печати со своей стороны, с предложением истцу подписать его самостоятельно у другой стороны договора - ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2. Однако арендатор отказался от подписи, сообщив, что сделка должна быть заключена с соблюдением ряда условий, предложенных им.

¶ 36Предложенные ответчиком - ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 разногласия были представлены суду первой инстанции, однако этому судом не дана оценка, фактически не разрешены требования об урегулировании разногласий.

¶ 37Приходя к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу положений ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор аренды, а не о возложении обязанности на ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 38Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального и процессуального права. Анализ названных норм прямо указывает на то, что требовать расторжения или изменения договора может только действительная сторона договора. Принимая во внимание тот факт, что истец не является стороной договора аренды, заключенного до возникновения у нее права собственности на объект недвижимости, следовательно, у нее не имеется процессуальной заинтересованности в обращении в суд с иском об оспаривании данного договора и внесении в него изменений.

¶ 39При этом в силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поставить вопрос о понуждении к заключению договора в суде в случае уклонения стороны от его заключения. Право выбора способа защиты права предоставлено истцу на основании ст. 12 данного Кодекса.

¶ 40Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении предоставления публичных земель регламентирован особый порядок, установленный ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственника помещения по отношению к земельному участку имеет исключительный характер и уклонение представителя публичного собственника от сделки в данной ситуации недопустимо. При этом МТУ Росимущества, указавшее в запросе в адрес Владимирского филиала ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2 о том, что отказ последнего от подписания дополнительного соглашения нарушает права и законные интересы собственника помещения ФИО1, не обратилось в суд с соответствующим иском на основании п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предложив истцу самостоятельно разрешить данный вопрос в судебном порядке, что и явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 41Также фактически не были разрешены по существу возникшие правоотношения, не урегулированы разногласия сторон.

¶ 42Кроме того, делая вывод о том, что проект дополнительного соглашения от 2018 года к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МТУ Росимущества, не содержит всех существенных условий, суд первой инстанции указал, что данный проект с условием множественности лиц на стороне арендатора не содержит указания на размер обязательств каждого из арендаторов в отношении предмета такого договора аренды - земельного участка.

¶ 43Вместе с тем, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия, и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ).

¶ 44Так в процессе рассмотрения дела существенные условия, в том числе выдвигаемые в качестве разногласий ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились.

¶ 45Более того, как указано в п. 42 названного выше Постановления №, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

¶ 46Вывод суда и доводы представителя «Владимирского» филиала «Московское ПрОП» ФИО2 о возможности раздела земельного участка без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, не основаны на каких-либо доказательствах. При этом, как следует из возражений данного ответчика на иск и в судебных заседаниях, в 2015 году им проводились землеустроительные работы в целях образования двух участков путем раздела земельного участка, переданного ответчику в аренду, подготовлен межевой план, в ходе межевания установлена невозможность раздела; также Управлением архитектуры и строительства администрации <адрес> ответчику отказано в установлении публичного сервитута, а МТУ Росимущества отказало в содействии вопроса по межеванию участка.

¶ 47При этом из материалов дела не усматривается наличие возражений сторон и третьих лиц против заключения дополнительного соглашения к договору аренды, а указано лишь на возникшие разногласия относительно его условий.

¶ 48В связи с этим, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о существенных условиях договора, после чего истцом представлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на условии множественности лиц на стороне арендатора, между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, с одной стороны, ФГУП «Московское ПрОП» ФИО2, с другой стороны, и ФИО1, с третьей стороны, с которым стороны согласились и суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, доказывающих невозможность осуществления раздела спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе межевания было установлено о невозможности раздела земельного участка, а факт того, что раздел земельного участка невозможен из-за того, что работы по межевание не были закончены, не свидетельствует о незаконности принятого апелляционного определения и не может свидетельствовать, что в материалах дела имеются доказательства о делимости спорного земельного участка. Стороны не лишены в дальнейшем подготовить межевой план, и провести с этим соответствующие работы, на основании чего разделить спорный земельный участок.

¶ 51Ссылка на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указание на то, что основным условием применения указанной нормы является неделимость земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, является несостоятельной, поскольку заявитель неверно толкует указанную норму права.

¶ 52Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи