О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-27074/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 декабря 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 6рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2019 по иску ФИО20 к АО «Альфа Страхование», ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО18 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2020 года,

¶ 8заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО18 по доверенности ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ФИО20 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 69 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом; с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 198 700 руб.

¶ 11Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено:

¶ 12«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 69 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказать.

¶ 13Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 198 700 руб.

¶ 14Взыскать с АО «АльфаСтрахование» пошлину в доход бюджета <адрес> 1138 руб.».

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на территории ДРП-3, поселение Щаповское (ТАО) в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», регистрационный знак №, причинены механические повреждения: решетка переднего бампера, смещение переднего правого колеса, airbag передний правый и левый, бампер передний и накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, дверь передняя левая, капот, эмблема, передние левый и правый колесные диски, колесный диск задний правый, короб порога левый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыло заднее левое, крышка багажника, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, панель передняя и задняя, решетка радиатора, парктроник задний, повторитель поворота левый, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары, противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, стойка передняя левая, фара передняя левая и стекло, фара задняя левая и стекло, фара передняя правая и стекло, шина передняя правая, шина передняя левая.

¶ 20Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «МИТСУБИСИ ФИО4», регистрационный знак № собственником которого является ответчик ФИО2 Вина ответчика подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, младшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ФИО9 УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>).

¶ 21Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии МММ №.

¶ 22В порядке прямого возмещения страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 230 700 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 в порядке досудебного урегулирования с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не удовлетворены.

¶ 24Проверяя доводы стороны истца, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 25Проведенной по делу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» экспертизой установлено, что все повреждения транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», регистрационный знак №, причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», регистрационный знак № составляет без учета износа 498 600 руб.; расходы на восстановительный ремонт в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 366 200 руб.

¶ 26Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1072, ГК РФ, положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков, установив размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы за вычетом произведенного страхового возмещения АО "Альфа Страхование", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона «Об ОСАГО», что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.07.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судья