О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-2708/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2016-003432-29

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2649/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10, представителя ООО СО «Геополис» ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15В заявлении ссылалась на то, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № с участием ФИО1, ФИО8 и ООО «ТСЖ Столица», в ходе рассмотрения которого была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лекс-Эсперт», согласно заключению которого, причиной заливов квартиры по адресу: <адрес>, в период с 2013 г. по настоящее время являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры №, данный дефект относится к категории критических устранимых скрытых дефектов. Экспертиза проводилась в том числе и по спорным актам залива от 01.02.2016 и от 15.08.2016. По указанному делу вынесено решение суда, согласно которому вина ФИО1 в заливах квартиры ФИО8 отсутствует, а ответственность за заливы возложена на застройщика ООО «Капитал Групп». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения. Указанные обстоятельства устанавливают отсутствие причинно-следственной связи между заливами и действиями ФИО1, доказывают отсутствие вины ФИО1 По мнению заявителя, изложенное в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра апелляционного определения от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 16В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО10 заявление о пересмотре апелляционного определения от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

¶ 17Представители заинтересованных лиц ООО СО «Геополис» и ФИО8 по доверенности ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражали.

¶ 18Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как видно из материалов дела, ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая о том, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 29 января 2016 года и заливом от 13 августа 2016 года, выплатило страхователю ФИО8 по полису № денежные средства в размере 79 328 руб. и 104 730 руб., соответственно. Залив квартиры страхователя ФИО8 произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, которая отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

¶ 25Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО СО «Геополис» отказано в полном объеме.

¶ 26Не согласившись с решением суда, истец ООО СО «Геополис» и третье лицо ФИО8 подали апелляционные жалобы.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» взысканы убытки в размере 184 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873 руб.

¶ 28Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

¶ 29В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 30Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ООО СО «Геополис», судебная коллегия исходила из того, что факт причинения ущерба в результате рассматриваемых заливов установлен, отсутствие вины в причинении ущерба собственнику <адрес> ответчиком ФИО1 не доказан, напротив, из материалов дела следует, что залив квартиры № от 29.01.2016 произошел по причине нарушения гидроизоляции террасы квартиры №, залив от 13.08.2016 - по причине халатного отношения сотрудников компании, проводящей ремонт в квартире ответчика. В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 обязана возместить истцу убытки в размере страхового возмещения, выплаченного ФИО8 в связи с данными заливами.

¶ 32В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра апелляционного определения ФИО1 ссылается на заключение судебной строительной экспертизы, по заключению которой причиной заливов квартиры по адресу: <адрес>, в период с 2013 г. по настоящее время являются дефекты, допущенные при строительстве здания по устройству деформационного шва кровли террасы квартиры №, данный дефект относится к категории критических устранимых скрытых дефектов, а также на постановленное по делу № решение суда от 21 декабря 2018 года, вступившее в законную силу.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с апелляционным определением по существу заявленных исковых требований и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

¶ 34Указание заявителя на заключение судебной строительной экспертизы ООО «Лекс- Эсперт» и решение суда от 21 декабря 2018 года как доказательства отсутствия вины ФИО1 в спорных заливах, не может являться основанием для отмены апелляционного определения от 24 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически представляют собой новые доказательства. Проведение по другому гражданскому делу судебной строительной экспертизы и постановленное по этому делу решение суда сами по себе не дают оснований для принятия коллегией иного решения.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Судебная коллегия также отмечает, что ответчик является ответственным за содержание и сохранность своего имущества в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

¶ 39Апелляционным определением от 24 мая 2018 года установлено, что имеется виновные действия ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО12, тк как залив произошел также и в результате проведения ремонтных работ в квартире ФИО1

¶ 40Таким образом, подтверждений того, что иные документы, сведения как доказательства, не представленные в ходе рассмотрения дела, относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не имеется, поскольку сведений о том, что они являются существенными для дела, отсутствуют.

¶ 41Судебная коллегия, полагает, что указанное апелляционное определение отвечает требованиям действующего законодательства.

¶ 42Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным и вступившим в законную силу апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи