Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2708/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №9.1-28/2020)

¶ 5установил:

¶ 6В судебный участок №2 Кировского судебного района г.Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о взыскании денежных средств.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля указанное заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора судебному участку №1 Кировского судебного района г.Ярославля.

¶ 8Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 9С состоявшимися судебными актами ФИО1 не согласна, и в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на рассмотрение со стадии принятия мировому судье. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат процессуальному закону, настаивает на том, что поданное ею исковое заявление подсудно мировому судье.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Доводам жалобы, аналогичным заявляемым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 14Как правильно указал районный суд, к заявленному ФИО1 спору положения п. 5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

¶ 15Кассационный суд с выводом районного суда соглашается, исходя из того, что основанием заявленного требования о взыскании с органа государственной власти ущерба является незаконность действий (бездействия) должностных лиц ответчика, данные обстоятельства входят в предмет доказывания. Между тем, к подсудности мирового судьи не относится разрешение споров граждан с органами публичной власти, даже если требование о признании действий (бездействия), решения органа власти не содержится в просительной части иска.

¶ 16Вместе с тем, учитывая, что спор носит имущественный характер, вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом в качестве суда первой инстанции, представляется правильным.

¶ 17Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи не установлено.

¶ 18На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО2