О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-27084/2021

¶ 2УИД 77RS0034-01-2020-000948-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 537,24 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 5 091 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2017 году на банковскую карту ответчика перечислила денежные средства в счет возврата суммы долга по договору займа, заключенному между супругом истца ФИО4 и супругой ответчика ФИО5 в 2017 году. Поскольку решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года указанные денежные средства не были учтены при взыскании долга, ФИО4 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

¶ 12Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года, требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить. Указывает на добровольность перевода ФИО4 денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, указывала на нарушение правил о тайне совещательной комнаты при принятии решения. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика от последнего довода жалобы отказалась в связи с отсутствием доказательств.

¶ 14Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца представлены возражения.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, выдали доверенности своим представителям, участвовавшим в судебном заседании. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1102, 1104, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения о неосновательном обогащении.

¶ 21Из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года супруга ФИО5 - ФИО5 дала в долг ФИО4, супругу ФИО4, 700 000 руб. со сроком возврата до 5 февраля 2017 года.

¶ 2217 декабря 2016 года ФИО5 передала в долг ФИО4 еще 1 000 000 руб. сроком возврата до 15 марта 2017 года. В связи с неисполнением должником обязательства ФИО5 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области, решением которого от 29 августа 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по первому договору в размере 700 000 руб., по второму договору 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом не были учтены денежные средства, которые были перечислены в счет возврата долга ФИО4 на карту ФИО5 в связи с отсутствием между ними договорных отношений.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу о получении ФИО5 неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ФИО4

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 25При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи