Об обязании демонтировать оборудование

Текст определения

¶ 1№ 88-27087/2021

¶ 2УИД 62RS0001-01-2020-002414-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2021 по иску ФИО1 к ООО УЖК «Зеленый сад -Мой дом» об обязании демонтировать оборудование, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УЖК «Зеленый сад - Мой дом» об обязании демонтировать оборудование по продаже воды, мотивировав свои требования тем, что он является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных в <адрес> по ул. Васильевская в г. Рязани, которые обслуживает ООО УЖК «Зеленый сад -Мой дом». Указывает, что в холле подъезда дома установлен автомат по продаже воды, подключенный к общедомовым сетям путем пробития плиты перекрытия с первого на технический этаж.

¶ 12В результате установки автомата на территорию дома допускаются третьи лица, общедомовая территория Управляющей компанией используется в коммерческих целях с нарушением его законных прав и свобод, доставляет ему дискомфорт и стресс, что негативным образом сказывается на качестве его жизни и работы. Добровольно демонтировать и устранять последствия самовольной установки автомата Управляющая компания отказалась, в связи с чем он обратился с иском в суд.

¶ 13Считает, что действия Управляющей компании противоречат действующему законодательству, установка автомата произведена с нарушением п.8.22 и п.8.24 П 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

¶ 14Указывает, что размещенный аппарат по продаже воды выполнен в корпоративном стиле ООО «ТК «Русский дом», имеет отдельную подсветку, имеет полную информацию о продавце воды, дополнительно к аппарату на стенах дома размещены баннеры, содержащие тексты и изображения, направленные на поддержание интереса к продвигаемому продукту, следовательно, данный аппарат считается рекламой и должен быть размещен с согласия собственников.

¶ 15Просил суд обязать ответчика демонтировать установленное оборудование и произвести восстановление целостности несущих конструкций в соответствии с нормами СНиП и требованиями законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод, необходимостью затраты личного времени на их защиту в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

¶ 16Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не давал согласие на использование общедомового имущества третьи лицом, сдача в аренду помещения для размещения торгового автомата нарушает права жильцов дома. В направленном ходатайстве считал возможным рассмотреть жалобу без его участия.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 19Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суды руководствовались ст. 246, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

¶ 24Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 25На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 26Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений от 12 августа 2019 года, собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Васильевская, <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО УЖК «Зеленый сад - Мой дом».

¶ 27Согласно договору № 1/В5 от 1 октября 2019 года управления многоквартирным домом, заключенному собственниками квартир, расположенных в доме, и ООО УЖК «Зеленый сад - Мой дом», управляющая организация имеет право: без согласования с собственниками сдавать в аренду помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и другие в соответствии с Уставом управляющей организации; без согласования с собственниками согласовывать эскизы рекламных и информационных конструкций и разрешать их размещение в местах общего пользования и на ограждающих конструкциях жилого дома, а также устанавливать тарифы за их размещение по своему усмотрению (пункты 4.2.14, 4.2.15 договора управления).

¶ 2815 октября 2018 года между ООО УЖК «Зеленый сад - Мой дом» и ООО «ТК «Русский дом» был заключен договор услуг, 16 января 2020 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым, управляющая компания обязуется предоставить ООО «ТК «Русский дом» возможность установить аппарат по очистке и продаже питьевой воды в многоквартирном жилом доме, а ООО «ТК «Русский дом» обязуется оплатить услуги ООО УЖК «Зеленый сад - Мой дом» в соответствии с условиями договора.

¶ 29В силу пункта 3 дополнительного соглашения, фиксированная часть оплаты определяется в соответствии с договором услуг и составляет 4 000 руб. Переменная часть оплаты определяется в соответствии с приборами учета (счетчик ХВС, счетчик электроснабжения).

¶ 30Судебные инстанции пришли к выводу, что установка автомата по продаже воды установлена в соответствии с действующим законодательством, действия управляющей компании не нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 обжалует только решение районного суда, однако следует учесть, что законность суда первой инстанции была проверена в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, которая оставила решение без изменения. В целях полноты исследования всех обстоятельств дела и защиты прав участников процесса, кассационный суд проверяет также законность принятого апелляционного определения.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанции, оснований для их отмены не усматривает.

¶ 33Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 34При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи