О взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №88-27088/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-002954-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО27,

¶ 7судей ФИО28 и ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Отделению по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Дзержинскому районному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ФИО7 о взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2983/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Отделению по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, неустойки, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке незаконно удержанные денежные средства в размере 45 282 руб. 38 коп., штраф за отказ возвратить незаконно удержанную пенсию в размере 22 641 руб. 19 коп., неустойку в сумме 291 554 руб. 56 коп., всего в общей сумме 359 478 руб. 13 коп.

¶ 15В обоснование требований ссылалась на то, что из ее пенсии, поступающей на счет в ПАО «Сбербанк», незаконно производятся удержания, в результате ей выплачивается сумма 4500 руб., что менее прожиточного минимума.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по <адрес>, ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО9.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 прекращено действие накопительного ареста, применяемого в отношении лицевого счета ФИО1 № в ФИО11, наложенного определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 21.11.2018 по делу № 2.3-1722/2018, в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 29 578 руб. 01 коп. Решение обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021, как незаконных.

¶ 19ФИО4 указывает на нарушение ее прав ответчиками фактом удержания из ее пенсии денежных средств за пределами прожиточного минимума.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 26 470 руб. 62 коп., пени - 3 107 руб. 39 коп., судебных расходов - 15 543 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1554,00 руб.

¶ 25По заявлению ФИО13 мировым судьей 21.11.2018 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста, как меры обеспечения иска, на любое имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 29 578 руб. 01 коп.

¶ 26Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, было направлено для исполнения в ФИО14

¶ 27ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ наложило на расчетный счет ФИО1 № накопительный арест на сумму 29 578 руб. 01 коп.

¶ 28Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.03.2019 с ФИО1 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы, всего на сумму 39462 рубля 33 копейки.

¶ 29Решение вступило в законную силу.

¶ 3021.11.2019 Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО17, предмет исполнения - задолженность в размере 39462 руб. 33 коп.

¶ 31На момент рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство не окончено, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 удержано 22 815 руб. 25 коп., задолженность по исполнительному производству составляет 16 647 руб. 08 коп.

¶ 32В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????q&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??

¶ 33Как следует из материалов дела, из пенсии ФИО1 производились удержания в пользу ФИО18 в размере 50 %. Удержания по данному постановлению производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ФИО19

¶ 35После представления ФИО1 справок о доходах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в ФИО20

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 были отменены.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, установив размер удержаний – 10 % пенсии и иных доходов должника. Указанное постановление исполняется ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в ЯО.

¶ 38Оставшаяся сумма перечисляется на счет ФИО1 № в ФИО21

¶ 39Поскольку меры обеспечения иска, наложенные по определению мирового судьи ФИО30 судебного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были отменены, несмотря на производимые ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в ЯО удержания по исполнительному производству из пенсии ФИО1 в размере 10%, ФИО22 исполняло требования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, применяя накопительный арест на сумму 29578 руб. 01 коп.

¶ 40При этом ФИО1 со счета выдавались денежные средства в размере 50% от поступающей пенсии, что менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории <адрес>.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращении действия накопительного ареста, применяемого в отношении лицевого счета ФИО1 № в ФИО23 наложенного определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 29 578 руб. 01 коп.

¶ 42Суд первой инстанции отменил накопительный арест в целях защиты прав истца, поскольку решение мирового судьи исполняется за счет удержаний из пенсии ФИО1 в размере 10 %.

¶ 43Оценивая действия ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дзержинский РОСП Ярославля, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ, ФИО25 требования действующего законодательства и права истца ФИО1 не нарушили, действовали в пределах своих полномочий, исполняли судебные постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

¶ 44Суд первой инстанции указал, что требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Отделению по <адрес> Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> заявлены истцом необоснованно, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 45 282 38 коп., штрафа за отказ возвратить незаконно удержанную пенсию в размере 22 641 руб. 19 коп., неустойки в сумме 291 554 руб. 56 коп., всего в общей сумме 359 478 руб. 13 коп., не имеется.

¶ 45Суд первой инстанции отметил, что денежные средства по накопительному аресту находятся на лицевом счете ФИО1 № в ФИО26 со счета не перечислялись.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 47Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 49Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи