О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1№ 88-27089/2021

¶ 2УИД 77RS0017-01-2019-020291-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 904 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 245 руб.50 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 января 2019 года произошло ДТП по вине водителя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО6 По факту данного ДТП ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, поскольку его автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила бы 2 654 345 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Страховая выплата по данному случаю составила 3 504 550 руб., стоимость годных остатков составила 2 200 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации, за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы, выплаченной по полису ОСАГО СК «Группы Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 904 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 245,50 руб.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с оценкой доказательств по установлению степени вины каждого из участников ДТП, наличие противоречий в доказательствах.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции представитель САО «ВСК», третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда. Правилами страхования № 171.1 от 27 декабря 2017 года.

¶ 20Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Renault Duster, не учел дорожные, метеорологические факторы, скорость движения, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota, под управлением ФИО6 с последующим наездом на рекламную стелу АЗС.

¶ 21В связи с наступлением страхового события ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с положениями Правил № 171.1 от 27.12.2017 года комбинированного страхования автотранспортных средств, данный случай признан страховым.

¶ 22Согласно экспертному заключению, составленному ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota равна 2 654 345 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

¶ 23В соответствии с Правилами выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 2 606 218 руб. 42 коп., ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 898 331 руб. 42 коп., всего страховая выплата составила 3 504 550 руб., годные остатки стоимостью 2 200 000 руб. были переданы в комиссионный магазин.

¶ 24С целью проверки доводов ответчика об обстоятельствах произошедшего ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М.», из заключения которого следует, что водитель ФИО6 должен был следовать требованию п.10.1 ПДД РФ, а ФИО4 должен был следовать требованиям п.8.1 ПДД РФ, при этом последним п.8.1 ПДД РФ был нарушен, при этом водитель ФИО6 не имел возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, таким образом, нарушение п.8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

¶ 25Судом были допрошены эксперт и свидетель ДТП, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

¶ 26Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 27При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи