О взыскании задолженности по договору займа, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2709/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-70/2015

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 65 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016., был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: долг по договору займа от 21 апреля 2014 г. в размере 20 000 000 руб., проценты по договору в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 21 апреля 2014 г. недействительным отказано.

¶ 1111 апреля 2019г. ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление мотивировано тем, что Тушинским межрайонным следственным отделом следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по Москве 24 августа 2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено постановлением заместителя руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по Москве. 27 июня 2018 постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО2 в графе «Заемщик» в договоре займа от 21 апреля 2014 г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

¶ 12Определением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года определение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 19вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 20новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 22Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 24Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда от 15 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

¶ 26С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как доводы ФИО2 о не подписании договора займа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска ФИО1 На момент рассмотрения данного заявления отсутствует приговор, которым установлен факт фальсификации доказательств. Факт подложности представленных истцом доказательств в ходе разрешения спора не был установлен. По данному гражданскому делу проводилась технико-почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО2

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на то, что судья ФИО5 ранее принимала участие в рассмотрении дела не является основанием к отмене судебных актов, так как действующее законодательство не содержит запрета судье ФИО5 участвовать в рассмотрении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Довод кассационной жалобы на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о слушании дела несостоятелен, так как последний не обжалует судебные постановления.

¶ 30По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Новые доказательства, которые представлены ответчиком, не существовали на момент вынесения решения суда, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

¶ 32Доводы заявления о фальсификации доказательств не подкреплены вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 33Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Определение Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Судья