О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-27093/2021

¶ 2УИД 37RS0023-01-2021-000476-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, к наследнику заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Росимуществу и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года за период с 17 февраля 2014 года по 10 августа 2020 года в размере 6 132,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что заемщик М. Ю.А. не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно, что заемщик умер и после его смерти было заведено наследственное дело.

¶ 1325 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика - его племянница ФИО4

¶ 14Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Возражает относительно применения сроков исковой давности, что лишает возможности получения истцом кредитных средств.

¶ 16На доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представлен отзыв, в котором указывает на законность постановленных судебных актов. Просил судебное заседание провести без участия представителя.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Займодавец) и М. Ю.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 руб. в виде выдачи кредитной карты без материального носителя и открыло специальный карточный счет с установленным лимитом кредитования 5 000 руб. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Дата полного погашения задолженности – 28 февраля 2019 года. Размер остатка задолженности по кредиту подлежит погашению ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от задолженности. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.

¶ 23Факт предоставления Заемщику кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 17 февраля 2014 года произведено списание со счета банковской карты 5 000 руб.

¶ 2425 февраля 2014 года Заемщик М. Ю.А. умер.

¶ 2513 августа 2020 года в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 26В сентябре 2020 года истец обратился в Шуйский городской суд с иском к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях. В ходе рассмотрения дела было произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – наследницу ФИО4

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследственное имущество после смерти заемщика не является выморочным.

¶ 28В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

¶ 29В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 31Довод кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в связи с направлением претензии ответчику 17 апреля 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельным и свидетельствует о неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

¶ 32В силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

¶ 33Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, срок исковой давности исчислен верно.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи