О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-27097/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-106/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 16 сентября 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 5 августа 2019 года в размере <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность.

¶ 15Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

¶ 16Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет 22,41 % годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

¶ 26Согласно условиям договора Заемщик обязался погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).

¶ 27ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты>. выполнило надлежащим образом.16 сентября 2014 года заемщику была выдана кредитная карта «МС Virtual б/носит». Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, ответчиком не оспорен.

¶ 28В соответствии с условиями договора, содержащимися в п. 12, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 29Судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств на основании условий заключенного договора.

¶ 30Согласно расчету, представленному истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>.- сумма процентов, <данные изъяты>. - сумма штрафных санкций, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспорен; условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 32Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 33Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 20 августа 2015 года по 15 ноября 2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

¶ 34Суд первой инстанции, оценив соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций до <данные изъяты> что применительно к правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 40При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи