О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительной сделкой

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-27098/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по иску ФИО8 к ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительной сделкой

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, подержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительной сделкой.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 10/100 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, другим сособственником 90/100 долей являлся ФИО8, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 25/100 долей в пользу ФИО10 Впоследствии, 29 ноября 2019 года ФИО10 подарила по соответствующему договору принадлежащие ей 25/100 долей в спорном жилом помещении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи, по которому продал последнему 65/100 долей в жилом помещении по названному выше адресу. По мнению истца, ответчиками было нарушено ее преимущественное право покупки, а также договор дарения, заключенный между ФИО10 и ФИО9 является притворным, фактически прикрывающим договор купли-продажи.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО8 принадлежат на праве собственности 10/100 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, другим сособственником 90/100 долей являлся ФИО8, который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 25/100 долей ФИО10

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила по соответствующему договору принадлежащие ей 25/100 долей в спорном жилом помещении ФИО9

¶ 24В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО9 договор купли-продажи, по которому продал последнему 65/100 долей в жилом помещении по названному выше адресу.

¶ 25В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиками было нарушено ее преимущественное право покупки, а также договор дарения, заключенный между ФИО10 и ФИО9 является притворным, фактически прикрывающим договор купли-продажи.

¶ 26Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 209, 246, 250, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 27При этом суд исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 договор дарения 25/100 долей не является притворной сделкой, так как истцом не было представлено доказательств того, что ФИО10 имела намерение выручить денежные средства от дарения своего имущества, то есть совершить возмездную сделку; соблюдение ФИО8 положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 не требовалось, поскольку ФИО9 к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся сособственником спорной квартиры.

¶ 28Судом также обращено внимание на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО8, денежные средства на депозит внесены не были.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный между ФИО10 и ФИО9 договор дарения 25/100 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку был заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах и выводов суда не опровергают.

¶ 33Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

¶ 34Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 35Притворность сделки оспариваемого договора дарения для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано, истцом не подтверждена, равно как и иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в ней.

¶ 36Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля ответчиков была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор купли-продажи), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

¶ 37Из материалов дела усматривается, что ответчики при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра по Москве для регистрации указанной сделки, а в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения именно по сделке дарения.

¶ 38Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО8 с нарушением преимущественного права покупки ФИО8, так как она не была извещена в письменной форме о намерении ФИО8 продать свою долю постороннему лицу, суд правомерно отклонил, так как о продаже 65/100 долей извещен другой сособственник ФИО9, который воспользовался своим правом, в связи, с чем положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

¶ 39Возражения ФИО8 относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ФИО8, просившей об отложении судебного разбирательства, чем нарушено ее право на судебную защиту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

¶ 41Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

¶ 43Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

¶ 44Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

¶ 45Поскольку ФИО8 о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции счел причину ее неявки неуважительной, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46При таком положении, с учетом требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО8

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи