О взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г- 22175/2021 (88-27099/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1744/2020) по кассационной жалобе ПАО «Газпром» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ПАО «Газпром» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого истец предоставляет ответчику земельные участки общей площадью 292 831 кв. м., для использования с целью капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: «Реконструкция средств ЭХЗ с внедрением системы телемеханики газопровода СРТО-Омск-Новосибирск-Кузбасс» ООО «Томсктрансгаз» (код стройки №), ВЛЮ кВ. Также между ФИО1 и ПАО «Газпром» заключено соглашение о возмещении убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель. Обязательства по возмещению убытков в размере 24 133 510,81 руб. ответчиком не исполнены.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 14взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 убытки 24 133 510,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 24 193 510,81 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО «Газпром» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды не учли, что убытков у истца не возникло, поскольку запланированные работы по строительству (реконструкции) объекта газоснабжения на арендованных участках не проводились, а поскольку земельный участок находится в охранной зоне существующего магистрального газопровода, то указанные экспертами недостатки могли существовать на момент его приобретения ФИО1 Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, а именно оценкой справки о проведении технической рекультивации на земельных участках истца.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № арендованные по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № ГЦР-711-0725-17 использовались ПАО «Газпром» для иных целей в период аренды, в результате чего, полностью повреждена площадь земельных участков и требуется биологический этап рекультивации.

¶ 21Таким образом, поскольку денежная выплата в счет возмещения убытков, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и затраты на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земель является единовременной выплатой, срок согласованный сторонами истек, обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 убытков в размере 24 133 510,81 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 23Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 24Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 27Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Газпром» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи