О признании недействительным договора аренды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29448/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2019-001382-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1266/2019 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Промэнерго», применении последствий недействительности сделки.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками земельного участка по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, п. Степанцево, <адрес> по 20/100 и 80/100 доли соответственно, ФИО1 являлся также собственником находящихся на данном земельном участке объектов недвижимости.

¶ 1523 января 2010 г. между супругами ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО1 стала собственником нежилого строения электроподстанции и помещения № 2, находящихся по вышеуказанному адресу.

¶ 1629 мая 2019 г. ФИО2 стало известно о том, что 25 января 2010 г. между ФИО1 и ООО «Промэнерго» заключён договор аренды нежилого строения подстанции, нескольких комнат в помещении № 2, а также части вышеуказанного земельного участка, однако ни ФИО2, ни ФИО1 согласия на заключение договора аренды не давали, о его существовании не были осведомлены. В настоящее время собственником спорного имущества, ранее принадлежавшего ФИО1, является ФИО1, однако оно фактически используется ООО «Промэнерго» без воли собственника и безвозмездно.

¶ 17Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г., договор аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г., заключенный между ООО «Промэнерго» и ИП ФИО1, признан недействительным, на ООО «Промэнерго» возложена обязанность освободить занимаемые по договору аренды земельный участок и нежилые строения, расположенные по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, п. Степанцево, <адрес>.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года постановлено решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 г. с учетом определения судьи ФИО9 городского суда Владимирской области от 6 марта 2020 г. об исправлении описки отменить. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ООО «Промэнерго» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Промэнерго», применении последствий недействительности данного договора (освобождении имущества) отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

¶ 21Таким образом, по итогам неоднократного рассмотрения дела судебными инстанциями по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ООО «Промэнерго» о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

¶ 22После вынесения по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ООО «ПС Степанцево» судом кассационной инстанции указанного определения от 31 августа 2021 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1

¶ 23Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

¶ 24Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придёт к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330? ГПК РФ).

¶ 25С учетом данных разъяснений и, руководствуясь статьей 378? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона и основанным на неправильном применении положений норм материального права.

¶ 27Податель жалобы не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных к нему, ФИО1, требований о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

¶ 28В обоснование данных доводов указывает, что ещё при рассмотрении дела судом первой инстанции он признал исковые требования, поясняя, что как и истцы, полагает договор аренды недействительным, обосновав это тем, что воли на заключение данного договора не изъявлял. Его подпись в договоре была подделана, предположительно, ФИО6 – директором ООО «Промэнерго». Также предположил, что это стало возможным, поскольку в 2009 году при заключении договора купли-продажи 80/100 доли в спорном земельном участке он предоставил ФИО6 десять чистых листов, на которых была проставлена его подпись.

¶ 29Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тем самым не установил и не проверил юридически значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно – был ли данный договор заключён.

¶ 30Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сохранил силу недействительной сделки.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1, представитель «Промэнерго» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 33В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 35Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2005 г., заключенного с ОАО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика имени «ВЦИК», и на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 г., заключенного с ООО «Вязники», ФИО1 являлся собственником электроподстанции, площадью 57,7 кв.м. и нежилого помещения № 2, площадью 10 269,9 кв.м., расположенных по адресу: Владимирская область, Вязниковский р-н, п. Степанцево, <адрес>.

¶ 36Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, приобретён в долевую собственность ИП ФИО1, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2009 г.

¶ 3723 января 2010 г. между супругами ФИО1 и В.В. заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого, в собственность ФИО1 перешло 80/100 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером №, в собственность ФИО1 – вышеназванные нежилое помещение № 2 и электроподстанция.

¶ 3825 января 2010 г. между ИП ФИО1 и ООО «Промэнерго» заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое строение электроподстанции общей площадью 57,7 кв.м, комнаты №№ 20, 21, 36-39, 44, 45, 52, площадью 272,7 кв.м, находящиеся в помещении № 2, а также часть земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 39Предъявляя в суд настоящие исковые требования, ФИО2 указал, что является долевым собственником земельного участка, переданного в аренду, однако оспариваемый договор аренды заключен без его участия.

¶ 40ФИО1 в обоснование иска указала, что на дату заключения договора аренды являлась юридическим собственником нежилого помещения № 2 и электроподстанции, указывая, что ФИО1 распорядился имуществом, собственником которого не являлся.

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку он заключён в отсутствие согласия собственника земельного участка ФИО2, а также в нарушение прав супруги ФИО1 – ФИО1

¶ 42С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 44Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

¶ 45Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 47Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 48При этом с учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу своё право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

¶ 49В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, и приобщенного к материалам дела кадастрового плана (т. 6 л.д. 180), установлено, что ФИО2 земельный участок не использовался, также им не использовались расположенные на указанном земельном участке принадлежащие ему нежилые помещения № 1 (производственный корпус) и № 3 (административно-бытовой корпус) на кадастровом плане земельного участка от 17 октября 2000 г. При этом в период заключения оспариваемого договора аренды ФИО2 работал в ООО «Промэнерго» водителем и не мог не знать, каким образом используется принадлежащая ему доля в праве собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды, однако какие-либо возражения относительно использования указанного имущества на условиях аренды не высказывал. Кроме того, указанные помещения являются объектами электросетевого хозяйства и предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, а ФИО2, как физическое лицо не может являться субъектом электроэнергетики, в связи с чем не вправе заниматься деятельностью в сфере электроэнергетики, что также свидетельствует о неиспользовании ФИО2 принадлежащих ему объектов недвижимости (земельного участка и расположенных на нём нежилых помещений).

¶ 50С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права истца ФИО2 не были нарушены оспариваемым договором аренды.

¶ 51Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключенным договором права супруги ФИО1 – ФИО1 не нарушены.

¶ 52По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе на основании соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СКРФ).

¶ 53Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

¶ 54Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

¶ 55При этом установление режима собственности супругов на основании соглашения о разделе имущества не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности.

¶ 56В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

¶ 57Между тем, государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании соглашения супругов о разделе общего имущества от 23 января 2010 г. не осуществлялась.

¶ 58Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало.

¶ 59Кроме того, никаких правопритязаний в отношении указанного имущества на протяжении более 9-ти лет после предоставления указанного имущества в аренду истец не заявляла, обратилась в суд с иском лишь в июле 2019 года, не проявляла себя как собственник имущества, перешедшего к ней в рамках заключенного с ФИО1 соглашения, а напротив, как следует из материалов дела, истец ФИО1 в отношении объектов недвижимости, поименованных в вышеуказанном соглашении, давала нотариальное согласие на его продажу своему супругу ФИО1

¶ 60В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо новых доказательств нарушения прав ФИО1 оспариваемым договором аренды.

¶ 61По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным и, как следствие – о применении последствий недействительности (в том числе возложения на ООО «Промэнерго» обязанности освободить занимаемое имущество).

¶ 62Суд кассационной инстанции в определении от 31 августа 2021 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции и в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 не усмотрел каких-либо оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Кассационная жалоба ООО «ПС Степанцево» оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 63Между тем, изучив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 о незаключенности оспариваемого договора аренды по причине фальсификации его подписи, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции о действительности договора согласиться не может, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о действительности договора не основаны на проверенных судом в установленном процессуальным законом порядке доказательствах.

¶ 64Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

¶ 65В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 66Таким образом, отсутствие подписи в договоре либо фальсификация данной подписи свидетельствует об отсутствии воли на заключение сделки, сохранение силы такой сделки не допускается при том условии, что сделка сторонами реально не исполнялась.

¶ 67Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО1 в договоре аренды недвижимого имущества от 25 января 2010 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Промэнерго».

¶ 68Данное ходатайство обосновано тем, что в суде первой инстанции ФИО1 заявлял о признании исковых требований и подтвердил, что оспариваемый договор не подписывал.

¶ 69Кроме того, ФИО2 указал, что он и ФИО1 впервые узнали о данном договоре в 2019 году, года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области (дело № А11-291/2019) с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за использование её имущества. Возражая относительно иска, директор ООО «Промэнерго» ФИО6 представил копию оспариваемого договора.

¶ 70ФИО2 также указал, что при рассмотрении дела суды упустили и не исследовали истинную причину возникновения спора. Так, у него имеется информация о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в размере 4 млн. руб. с использованием подложных договоров. Указывает, что оспариваемый договор был необходим ФИО6 для обоснования правомерности использования электростанции истцов и получения на ООО «Промэнерго» тарифа за трансформацию электрической энергии (после проверки УФСБ по Владимирской области в декабре 2019 г. предоставление тарифа прекращено).

¶ 71Аналогичные доводы о фальсификации подписи ФИО1 в договоре изложены и в заявлении ФИО1 об уточнении оснований иска о недействительности договора аренды, однако данным лицом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

¶ 72Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ФИО2, ни ФИО1 не являются сторонами договора, в связи с чем у них отсутствует право оспаривать подлинность подписи.

¶ 73Отказав в удовлетворении ходатайства с приведением указанной мотивировки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой.

¶ 74Выводы суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют по тому лишь основанию, что соответствующее ходатайство заявлено лицом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, являются ошибочными.

¶ 75Так, из материалов настоящего гражданского дела однозначно усматривается, что сторона оспариваемого договора аренды ФИО1 при рассмотрении дела в судах всех инстанций также, как и ФИО2 с ФИО1 приводил доводы о фальсификации своей подписи в договоре, полагая его незаключённым. Об этом свидетельствует следующее.

¶ 76В суде первой инстанции ФИО1 представил заявление о признании исковых требований и указал, что оспариваемый договор не подписывал. Предположительно, данный договор подписан генеральным директором ООО «Промэнерго» ФИО6 после того как ФИО1 в 2009 году при заключении договора купли-продажи доли земельного участка предоставил ему десять чистых листов со своей подписью (т. 1 л.д.27,28).

¶ 77На запрос представителя ФИО2 – ФИО7 по настоящему делу (т.1 л.д. 131) ФИО1 3 июня 2019 г. сообщил, что ранее являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № №, однако в аренду его никогда не сдавал.

¶ 78ФИО1 в материалы дела представлено заявление о фальсификации подписи в договоре аренды. Подпись на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 174). В данном заявлении указано на признание иска о недействительности договора.

¶ 79Департамент цен и тарифов Владимирской области (ООО «Промэнерго осуществляет деятельность в сфере электросетевого хозяйства) в отзыве на иск указал, что сведениями об оспариваемом договоре не располагает.

¶ 8029 декабря 2019 г. ФИО1 в очередной раз направлено в суд заявление о фальсификации его подписи в оспариваемом договоре (т.4 л.д. 166).

¶ 81В данном заявлении указано, что ООО «Промэнерго» ввёл Департамент цен и тарифов в заблуждение, представив им множество договоров субаренды, по которым является субарендатором, вместо оспариваемого договора от 25 января 2010 г., что также ставит под сомнение заключенность договора. Департамент цен и тарифов в письме от 26 января 2016 г. № ДТЦ-183-02-07 указал, что электроподстанция является неделимым имуществом и может передаваться в аренду только как комплекс всех технологических элементов объекта сетевого хозяйства (т. 4 л.д. 167, 169-171).

¶ 82Из ответа Управления Росреестра по Владимирской области на запрос суда первой инстанции (т. 4 л.д. 179) следует, что каких-либо обременений на земельный участок не зарегистрировано.

¶ 83По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, договор аренды земельного участка с условием о пролонгации на неопределенный срок подлежит государственной регистрации, как и вещное право аренды в качестве обременения на земельный участок.

¶ 84В суде апелляционной инстанции ФИО1 (т.6 л.д.124) были поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Промэнерго», в который он в очередной раз указал, что договор аренды не заключал, его подпись фальсифицирована.

¶ 85Таким образом, не только ФИО2, но, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, также и сторона сделки – ФИО1 ссылался на фальсификацию договора аренды.

¶ 86В предмет доказывания по гражданскому делу по смыслу статьей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят обстоятельства, составляющие основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, предмет доказывания формируется с учетом содержания норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

¶ 87Указанная правовая позиция ФИО1 о подделке его подписи в оспариваемом договоре с учетом положений статей 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагала необходимость её проверки при разрешении по существу иска о признании сделки недействительной, чего судами нижестоящих инстанций выполнено не было.

¶ 88Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств реального исполнения договора аренды ни в пользу ФИО1, ни в пользу последующих собственников нежилого строения и земельного участка (ФИО8, ФИО1). Ответчик ООО «Промэнерго» в своих возражениях на иск (т. 1 л.д. 44) подтверждает, что какую-либо арендную оплату по договору аренды не вносил.

¶ 89Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрен размер арендной платы 12 000 руб. в месяц, сторожевых услуг 12 000 руб. в месяц.

¶ 90Представление ООО «Промэнерго» договоры подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении, акты об оплате сторожевых услуг, такими доказательствами не являются, поскольку договор о сторожевых услугах заключён в отношении помещения № 2, не являющегося предметом оспариваемого договора, а предмет договора подряда не позволяет установить, кровля какого из помещений, расположенных в пределах земельного участка, подвергалась ремонту. Кроме того, данные документы подтверждают лишь факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении ООО «Промэнерго», но не подтверждают факт подписания договора ФИО1, его осведомленность о наличии данного договора, а также не являются безусловным доказательством нахождения имущества у ООО «Промэнерго» на законном основании.

¶ 91С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что доводы о фальсификации подписи в договоре аренды составляют предмет доказывания по делу и предмет проверки суда кассационной инстанции по жалобе ФИО1, учитывая, что данные доводы неоднократно заявлялись им в судах нижестоящих инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

¶ 92В силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 93Поскольку необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы исключил возможность установления юридически значимых для разрешения заявленного иска обстоятельств, судебная коллегия полагает вынесенное апелляционное определение необоснованным и подлежащим отмене.

¶ 94При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить законность судебного решения с учетом указанных выше обстоятельств.

¶ 95Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. отменить.

¶ 98Направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд в ином составе суда.

¶ 99Председательствующий

¶ 100Судьи