О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.2-1635/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

¶ 10В судебном заседании представителем ФИО1 ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного иска ФИО1 к ответчикам ФИО2 и Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление возвращено.

¶ 12ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 17Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 18В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 20Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ. Содержащийся в указанной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 21В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1).

¶ 22Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2).

¶ 23Таким образом, по смыслу ст. 40 ГПК РФ к соответчику должны предъявляться те же требования, которые указаны в исковом заявлении.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, что в связи с рассмотрением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 в процессе участвовал представитель потерпевшего ФИО1 ФИО5, за услуги которого ФИО1 оплачено 20 000 руб. Указанную сумму в качестве убытков первоначально ФИО1 заявил к ФИО2 и данный иск принят мировым судьей к производству.

¶ 25В дальнейшем от имени истца его представителем был подан уточненный иск, в котором в качестве второго ответчика истец указал Российскую Федерацию в лице МВД России со ссылкой на положения ст. 1069 ГК РФ.

¶ 26Возвращая уточненное исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из его неподсудности мировому судье с учетом предъявленного к Российской Федерации требования.

¶ 27Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами судьи, отметив, что условия для процессуального соучастия ФИО2 и Российской Федерации отсутствуют, поскольку по отношению к истцу имеют место различные основания, принимая во внимание, что к подсудности мирового судьи не относится разрешение споров граждан с органами публичной власти о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) указанных органов либо должностных лиц этих органов.

¶ 28Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 29При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 30С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья