О взыскании задолженности по договорам, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО32

¶ 2II инстанция – ФИО33 (докладчик), ФИО34, ФИО35

¶ 3Дело №88-27101/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2020-001517-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО36,

¶ 9судей ФИО37 и ФИО38

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

¶ 11по встречному иску ФИО2 к ФИО15 о признании права на экономическую льготу

¶ 12(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-300/2021),

¶ 13по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО17.

¶ 14Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, объяснения представителя ФИО2 – ФИО13 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО18 ФИО10 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО19 ФИО11 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 15судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 16установила:

¶ 17ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1768005 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока уплаты платежей в размере 116225 руб. 20 коп. по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что между ФИО21 и ИП ФИО2 были заключены договоры на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; согласно пп.1.1,2.1 договоров, ФИО22 предоставила ответчику право осуществления торговой деятельности в сезонных нестационарных объектах типа «Тележка» общей площадью 2,5 кв.м. со специализациями «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка»; срок действия договоров 5 лет без права пролонгации; в связи с неисполнением ответчиком условий договоров по своевременному внесению платы за право на осуществление торговой деятельности в целях досудебного порядка разрешения спора истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости оплаты имеющейся задолженности в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии с приложением расчётов взыскиваемой суммы задолженности по договорам; ответ на претензию не был получен; Префектура направила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке на основании пп.4 п.7.3.2 договоров; ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 письмом № № уведомила предпринимателя об одностороннем расторжении договоров и необходимости возврата нестационарных торговых объектов по акту возврата сезонного нестационарного торгового объекта, являющегося приложением 4 к договорам; письма ФИО25 были оставлены без исполнения, задолженность не погашена, требования добровольно ответчиком не удовлетворены по мотивам, изложенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО26 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО27 о признании за ним права на получение экономической льготы в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. ФИО3.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО28 о признании права на экономическую льготу отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО31 от иска к ФИО2 о взыскании задолженности. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО30 к ФИО2 о взыскании задолженности отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2, как незаконных.

¶ 23ФИО2 указывает, что реализуемые ответчиком товары хоть и относятся к классу продовольственных, но продовольственными товарами первой необходимости не являются; к обстоятельствам дела, имеющим существенное правовое значение подлежит примнению пункт 7 постановления № 212-ПП, которые суды в настоящем деле не применили.

¶ 24В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2021 до 12 часов 40 минут 02.12.2021.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28При разрешении встречных исковых требований ФИО2 о признании права на получение экономической льготы в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия встречного искового заявления к производству постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» действовало в редакции постановления Правительства Москвы от 01.12.2020 г. № 2092-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП».

¶ 29Условия, при наличии которых организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, перечислены в пп.6(1).2.1 и 7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП. Согласно п.6(1).2.1 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП, от уплаты по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договорам на размещение нестационарного торгового объекта освобождаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать», в период с 01.04.2020 по 30.06.2020. В соответствии с п.7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП органам исполнительной власти г. Москвы было поручено обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений, предусматривающих освобождение от уплаты за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020, по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», с лицами, временно приостановившими работу указанных объектов в соответствии с требованиями указа Мэра Москвы. В п.п. 3 и 3.2.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» предусмотрены случаи приостановления работы объектов розничной торговли. Согласно п.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», было временно приостановлено проведение в г. Москве досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе - в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан. В соответствии с п.3.2.2. Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима

¶ 30повышенной готовности» с 28.03.2020 г. по 11.05.2020 г. была временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), специализированных объектов розничной торговли, реализующих медицинские и оптико-офтальмологические изделия (оборудование), зоотовары, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к указу, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Разделом 2 пояснительных записок к проекту размещения сезонного нестационарного торгового объекта типа «Тележка» со специализацией «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка» и разделом «Графические материалы» проектов размещения сезонного нестационарного торгового объекта типа «Тележка» со специализацией «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка», являющихся неотъемлемой частью договоров, охарактеризованы места размещения спорных сезонных нестационарных объектов.

¶ 31Материалами дела было подтверждено, что места размещения спорных нестационарных торговых объектов типа «Тележка» не относятся к местам массового посещения граждан и не являются территорией, зданием, строением, сооружением, где осуществление деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей приостановлено. При этом суд принял во внимание, что постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП, действовавшее в редакции постановления Правительства Москвы от 01.12.2020 № 2092-ПП, не предоставляло истцу по встречному иску экономическую льготу в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2020 № 2261-ПП были внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП. Согласно п.7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП, органам исполнительной власти г. Москвы было дано поручение обеспечить заключение, в том числе подведомственными им организациями, по обращениям субъектов малого и среднего предпринимательства дополнительных соглашений к договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», договорам на размещение и договорам аренды объектов, не являющихся объектами капитального строительства, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», договорам на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории г. Москвы за счёт средств инвестора, заключённым в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 № 529-ПП «О порядке комплексного обустройства природных и озеленённых территорий г. Москвы», которые не расторгнуты по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, и в отношении которых отсутствуют выявленные нарушения условий договоров, предусматривающих: 7.1. освобождение от уплаты по договорам за период с 01.03.2020 по 01.07.2020; 7.2. освобождение от уплаты за период со 02.07.2020 по 31.12.2020 по договорам, заключённым с инвалидами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в г. Москве, и общественными организациями инвалидов, осуществляющими деятельность в г. Москве. В п.2 постановления Правительства Москвы от 16.12.2020 № 2261-ПП установлено, что действие п.п.6,7 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (в редакции настоящего постановления) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего постановления.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ним права на экономическую льготу в виде освобождения от платежей по договорам на осуществление торговой деятельности в сезонных нестационарных торговых объектах типа «Тележка», находящихся в государственной собственности г. Москвы, и их правовым обоснованием.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Доводы ФИО2, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 35Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи