О взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27102 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2019-003436-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1826/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 78 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 557,60 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 352,99 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Заявленные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором он был принят на работу к ответчику на должность водителя, в период работы у ответчика свои трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, замечаний не имел. Заработная плата перечислялась истцу на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х381РР777, возвращено ответчику в присутствии должностных лиц МАДИ, о чем был составлен соответствующий акт. На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме 78 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Кроме того, обратился в <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес>.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением правил оценки доказательств.

¶ 18Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами только исходя из подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не ответчиком, а иным лицом. По утверждению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом приступлении работника к исполнению своих обязанностей по трудовому договору.

¶ 19От ИП ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, ответчик ИП ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката ФИО7 об отложении слушания дела по причине его занятости в рассмотрении другого дела отказано в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства; от ответчика ИП ФИО1 ходатайств об обложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в подтверждение факта трудовых отношений истцом ФИО3 представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя с окла<адрес> 000 рублей в месяц, местом работы является ИП ФИО1: <адрес>, пр-д Мишина, <адрес>.

¶ 25В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указывал, что работу нашел через интернет, лично с ИП ФИО1 знаком не был, им на руки получен подписанный ИП ФИО1 указанный трудовой договор, который передан сотрудником ИП ФИО1 по имени Ринат, трудовую книжку он не оформлял, доверенность от имени ИП ФИО1 у Рината не спрашивал, от Рината получал денежные средства и путевые листы. Полагает, что заработную плату получал именно от ИП ФИО1 Машину подавал по указанному ему адресу, возил практически ежедневно начальника МАДИ, каждый вечер машину сдавал в гараж на <адрес>.

¶ 26Также истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, начальника Правового управления, начальника Отдела претензионной и судебной работы, главного специалиста Отдела технического обеспечения, о том, что транспортное средство Тойота Камри г.р.з. Х381РР 777 передано ИП ФИО1 с подземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии водителя ФИО3

¶ 27В материалы дела представлен Государственный контракт №-ЭА-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАДИ и ИП ФИО1, предметом которого является предоставление услуги по аренде легковых автомобилей, техническое задание, перечень объектов государственной закупки, адресный перечень, акт приемки-передачи автотранспорта в эксплуатацию, график оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительное соглашение к Государственному контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, информация об исполнении/расторжении контракта, отчет о парковочных сессиях, уведомление о начале оказания охранных услуг, журнал учета посетителей на объекте: <адрес>, фотоприложение, описание объектов закупки, акт приемки автотранспорта в эксплуатацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

¶ 28ИП ФИО1 представлены договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

¶ 29Возражая против иска, ИП ФИО1 указывала, что ФИО3 не знает, с ним не знакома, сдавала автомобили в субаренду, регулярно получала денежные средства, производила оплаты по договорам, с её карты могли производиться разовые (нерегулярные) перечисления денежных средств по просьбе сотрудников МАДИ, которые указывали реквизиты для перечисления денежных средств, например, для оплаты ночной парковки. Заработную плату ФИО3 она не платила. Трудовой договор, представленный истцом, полагала сфальсифицированным доказательством.

¶ 30Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени ФИО8», подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом; оттиск простой круглой печати ИП ФИО1 в трудовом договоре 02-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не печатной формой ИП ФИО1, представленной на исследование, а другой печатной формой.

¶ 31В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

¶ 32Свидетель ФИО9 показал, что является заместителем начальника Московской дорожной инспекции. Участвовал при передаче ИП ФИО1 принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри из гаража, в момент передачи ТС им управлял ФИО3, ИП ФИО1 от подписи в акте отказалась, поясняла, что никого из присутствующих лиц не знает, включая ФИО3 ИП ФИО1 предоставляла транспортные средства с экипажем, транспортное средство возвращалось в связи с расторжением контракта. Водитель ФИО3 возил начальника инспекции в 2018 году на протяжении периода действия контракта. С ФИО3 свидетель знаком с заключения контракта, он представлен как водитель, по контракту транспортное средство ИП ФИО1 передавала с экипажем. Полагает, что заработную плату ФИО3 платила ИП ФИО1, исходя из условий контракта и поскольку свидетелю известно об этом из разговора с ФИО3

¶ 33Свидетель ФИО10 показал суду, что работает в организации, заключившей контракт с ИП ФИО1 Свидетель подписывал путевые листы и осуществлял вечерний осмотр автомобилей, ФИО3 знает как водителя ИП ФИО1, трудовой договор не видел, но полагает, что такой договор должен быть, и ИП ФИО1 должна была выплачивать ФИО3 заработную плату.

¶ 34Согласно ответу МАДИ на адвокатский запрос, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на автомашине Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х381 РР 777, согласно заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-Ш8 между МАДИ и ИП ФИО1 Денежные средства по Контракту за оказанные услуги по аренде легковых автомобилей на 2018 год перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, указанный в контракте. Денежные средства не возвращались. Договоры субподряда с ИП ФИО11 и ИП ФИО13 в МАДИ отсутствуют.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 16, 56, чч. 1 и 2 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом также исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, заработную плату не получал и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей водителя по поручению работодателя ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и получения вознаграждения от ответчика за свой труд.

¶ 36Суд также указал, что сообщение МАДИ, включая сообщение о работе ФИО3 и об отсутствии сведений о договорах между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 и ИП ФИО13, представленный государственный контракт, Акт о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии между ИП ФИО1 и истцом трудовых отношений, а перечисление разовых платежей ИП ФИО1 не свидетельствует о выплате ею истцу заработной платы на основании трудового договора.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отчет о парковочных сессиях, совершенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х381РР 777, с парковочного счета, привязанного к номеру телефона, не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя ИП ФИО1

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 40К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

¶ 41В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

¶ 42В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

¶ 43В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

¶ 44Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

¶ 45В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

¶ 46В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 47Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 49В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 50Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 54Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 55В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 56Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положений Рекомендации № «О трудовом правоотношении» Международной организации труда (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 57В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 58При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 60В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 62Между тем, указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 63По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ИП ФИО1 или ее уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО3 работы по должности водителя автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х381 РР 777, был ли ФИО3 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО3 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между ФИО3 и ИП ФИО1 соглашение о размере заработной платы ФИО3, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО3 заработная плата и за какой период.

¶ 64Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО3 об установлении факта прекращения трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

¶ 65Приходя к выводу о недоказанности истцом фактического исполнения им трудовых обязанностей водителя по поручению работодателя ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и получения вознаграждения от ответчика за свой труд, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

¶ 66Указывая на то, что представленные истцом доказательства (в том числе сообщение МАДИ, государственный контракт, Акт о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также факт перечисления истцу ответчиком разовых платежей) не свидетельствуют о наличии между ИП ФИО1 и ФИО3 трудовых отношений, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел суждений, обосновывающих указанный вывод, не указал мотивы, по которым вышеуказанные доказательства отвергнуты, а представленные ответчиком доказательства, в том числе договоры субподряда, графики оказания транспортных услуг, расчет стоимости автотранспортных услуг приняты судом в качестве средств обоснования своих выводов, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 67Указание суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своего вывода об отказе ФИО3 в иске на отсутствие доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключался, а также на то, что заявление о приеме на работу истец не подавал, противоречит установленному правовому регулированию спорных правоотношений, поскольку по смыслу статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 данного кодекса отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 68Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом как водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х381 РР 777, и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

¶ 69В поданной кассационной жалобе истец указывает, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х381 РР 777, принадлежит на праве собственности именно ответчику ИП ФИО1

¶ 70Между тем, данное обстоятельство необоснованно не было оценено судом первой инстанции.

¶ 71Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО3 об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и других производных требований неправильно применил нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу) и не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

¶ 72Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в то время как суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 73При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 не могут быть признаны основанными на законе.

¶ 74Кроме того, принятые по делу судебные акты вынесены в отношении ИП ФИО2, в то время как иск ФИО3 предъявлен к ИП ФИО1.

¶ 75Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 76С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 78Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 81Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи