Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и требованиям ФИО5, ФИО5 к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обеспечением права беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, обозначенных в межевом плане

Текст определения

¶ 1№ 88-27104/2021

¶ 2УИД 67RS0013-01-2019-000509-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и требованиям ФИО5, ФИО5 к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с обеспечением права беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, обозначенных в межевом плане, по кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> в г. Ельня Смоленской области, запрете Дереновым использовать его для проезда и прохода к принадлежащему им земельному участку по тому же адресу, ссылаясь на истечение срока действия сервитута, установленного на основании заключенного между ответчиками и администрацией муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области от 26 июля 2016 года соглашения и отказ Дереновых в добровольном порядке не препятствовать установке ограждения на своей территории.

¶ 12ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4, с учетом уточнения, об устранении препятствий в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, в границах и координатах, обозначенных в межевом плане № как сервитут, определении порядка пользования земельным участком, указав на невозможность из-за действий Гореликовых использовать ранее установленный по соглашению с администрацией муниципального образования проход и подъезд к принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной в трехквартирном жилом доме по указанному выше адресу, под которой сформирован индивидуальный земельный участок, ввиду отсутствия других вариантов доступа к принадлежащим им объектам недвижимости.

¶ 13Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 8 октября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 14Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 30 января 2020 года исковые требования ФИО5, ФИО5 удовлетворены.

¶ 15Суд обязал ФИО4, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком: предоставить ФИО5, ФИО5 возможность беспрепятственного доступа путем прохода и проезда к квартире 2 дома 85 по ул. Советской через придомовую территорию квартиры 3 того же дома в границах и координатах земельного участка, обозначенного на межевом плане.

¶ 16В удовлетворении требований ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года принят отказ от иска ФИО5 и ФИО5 к ФИО4 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Гореликовым земельным участком с обеспечением права беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, обозначенных в межевом плане, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Постановлено обязать ФИО5 и ФИО5 не чинить препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером №:53, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №:18, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Ельня, <адрес>.

¶ 19Запретить ФИО5, ФИО5 использовать земельный участок с кадастровым номером №:53 для прохода и проезда.

¶ 20Взыскать с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО5 просят апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно преюдициальности решения суда по гражданскому делу № 2-334/2012 об утрате дома статуса многоквартирного, что препятствует доступу к принадлежащей им квартире в доме.

¶ 22Определение Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу ФИО5 и ФИО5 не оспаривается.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО4, представитель третьего лица - администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности на недвижимое имущество.

¶ 29В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 16 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которым не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, положениями пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости, пришел к выводу, что формирование земельных участков в собственность владельцев каждой квартиры должно было осуществляться администрацией МО «Ельнинский район» с учетом выше приведенных требований законодательства.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 31Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 33Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО5 отказались от иска к ФИО4, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Гореликовым земельным участком с обеспечением права беспрепятственного прохода и проезда в границах и координатах земельного участка, обозначенных в межевом плане, решение в этой части отменено, производство по делу прекращено. Определение Смоленского областного суда не оспаривается.

¶ 35В суде кассационной инстанции Дереновы пояснили, что намерены разрешать данный спор в ходе рассмотрения другого дела, имеющегося в производстве суда по их иску об оспаривании права собственности ФИО4, ФИО4 на земельный участок, на котором ранее был установлен сервитут на период с 26 июля 2016 года по 26 июля 2019 года.

¶ 36Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира 3 в доме 85 по ул. Советская, в г. Ельня Смоленской области на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, заключенного 25 июля 2012 года с администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2012 года.

¶ 3726 февраля 2018 года между Гореликовыми и администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:08:0010249:53, площадью 861 кв.м, под частью дома 85 по ул. Советская в г. Ельня (квартира3).

¶ 38Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми Гореликовых и Дереновых установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

¶ 39Выводы суда первой инстанции о том, что жилой дом в настоящее время соответствует понятию многоквартирного дома, суд посчитал несостоятельными на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47.

¶ 40В данном случае каждой из сторон на праве собственности принадлежит земельный участок и часть жилого дома (квартира), поскольку, указанный дом не имеет прилегающего к нему общего земельного участка - придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, а земельные участки под частями жилого дома принадлежат сторонам на праве собственности.

¶ 4126 июля 2019 года, посчитав срок действия сервитута, установленного соглашением между администрацией МО «Ельнинский район» Смоленской области и Дереновыми, истекшим, Гореликовы письменно уведомили Дереновых о предстоящем возведении забора и ограничении права проезда по их земельному участку.

¶ 4209 августа 2019 года Гореликовыми произведен монтаж забора из профильной трубы: вкопаны столбы и приварены прожилины для натягивания сетки, однако, Дереновы поставили свой автомобиль таким образом, что его передняя часть выступила на территорию принадлежащего истцам земельного участка, в связи с чем монтаж забора стал невозможен.

¶ 43Поскольку от своих исковых требований Дереновы отказались, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суд рассматривал по существу исковые требования Гореликовых об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

¶ 44В ходе судебного разбирательства установлено, что у Дереновых имеется возможность подхода к своему земельному участку иным путем, минуя земельный участок, принадлежащий Гореликовым, что Дереновы подтвердили в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, однако пояснили, что данный подход к дому более длинный через другую улицу, которая менее обустроена для прохода.

¶ 45Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывал, что срок действовавшего сервитута истек 26 июля 2019 года, ответчики ФИО5 не доказали отсутствие реальной возможности проезда и прохода к своему домовладению и земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Гореликовым, от своих исковых требований отказались, в связи с чем принял решение об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 46Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 47При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Разрешая спор, суд апелляционной инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи