О восстановлении срока принятия наследства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27108/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от 30 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 06 сентября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 29 октября 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, наступившей 11 января 2018 года.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является единственной наследницей ФИО8 на основании завещания от 13 июня 2013 года, удостоверенного ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО10

¶ 13По утверждению ФИО1, незадолго до смерти ФИО8, их общение стало редким ввиду рождения у истицы второго ребенка, поэтому она знала о смерти ФИО8 и узнала о ней только 31 июля 2019 года, получив судебную повестку по гражданскому делу №.

¶ 1402 августа 2019 года истица обратилась за принятием наследства к нотариусу города Москвы ФИО11, однако в выдаче свидетельства о наследстве отказано со ссылкой на пропуск срока на принятие наследства.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО8, умершей 11 января 2018 года.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от 30 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что она не только не знала, но и не должна была своевременно узнать о смерти ФИО8, что должно было быть учтено судом в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Московского ФИО3 суда исходила из отсутствия у ФИО1 уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ввиду отсутствия у нее объективных препятствий к тому, чтобы своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО8, составившей в ее пользу завещание, проявляя о наследодателе регулярные заботу и внимание.

¶ 24Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 1152, 1153, 1154 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 25Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 28Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 30Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу № 2-4773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО15

¶ 36Судьи Ю.А. ФИО14