О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-27108/2021

¶ 2УИД 11RS0008-01-2020-000246-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1092/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2013 года по основному долгу в размере 87 460,40 руб., штраф 58 132,20 руб., госпошлина – 5 728,83 руб.

¶ 817 мая 2021 года в суд посредством электронной почты поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда, которое возвращено судом определением от 24 мая 2021 года.

¶ 931 мая 2021 года тем же способом поступило заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

¶ 10Определением от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 августа 2021 года, отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, обосновывая свои доводы тем, что работал вне места проживания, в связи с чем заочное решение не получил; судами не учтены введенные меры по ограничению передвижения в связи с эпидемиологической обстановкой.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не допущено.

¶ 16Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 17Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

¶ 18Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ярославль, ул. Космонавтов, д.14, корп.2, кв. 80, куда 11 июня 2020 года направлена копия заочного решения и возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

¶ 20Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

¶ 21В обоснование мотивов отказа сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как из материалов дела следует, что копия заочного решения суда была своевременно направлена ответчику по его месту регистрации.

¶ 25Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (ответ на вопрос 14).

¶ 26Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения спустя более чем 10 месяцев после его вынесения, при этом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ему было отказано, поэтому у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1