О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-2711/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2018-004123-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года в размере 552 791,92 рублей, в том числе: 189 960,52 рублей - основной долг, 192 450,23 рублей - проценты, 170 381,17 рублей - штрафные санкции.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 24 ноября 2019 года, под 40,15 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, в связи с чем за период с 25 июля 2015 года по 10 октября 2018 года образовалась задолженность в заявленной банком сумме.

¶ 15Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

¶ 16Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал основной долг по кредиту, полагал, что оснований для взыскания процентов и штрафных санкций не имеется, так как просрочка возникла по вине банка. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

¶ 17Также третье лицо ПАО «Бинбанк» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 в сумме 382 410,75 руб., в том числе: основной долг – 189 960,52 руб., проценты 192 450,23 руб., а также судебные расходы в сумме 6039,72 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Судом установлено, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 24 ноября 2019 года, под 40,15 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял, в связи с чем за период с 25 июля 2015 года по 10 октября 2018 года образовалась задолженность в заявленной банком сумме.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 189 960,52 руб., процентов - 192 450,23 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

¶ 27Руководствуясь ст.ст. 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца, так как после отзыва у банка лицензии кредитор не довел ответчика информацию о расчет счете на который подлежит перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Кассационный суд не может согласиться с апелляционным определением по освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки, так как отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика, неустойки (штрафных санкций) а так же уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на положения ст.401, п.1 ст.406 ГК РФ, п.6 ч.1 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что ответчик не был информирован конкурсным управляющим об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым ему нужно перечислять денежные средства, задолженность ответчика образовалась по вине банка (имела место просрочка кредитора).

¶ 30Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 31В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

¶ 32Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

¶ 34Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

¶ 35Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

¶ 36Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитному договору. На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).

¶ 37Истец ссылается на то, что информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты Банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Таким образом, все заемщики Банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам.

¶ 38Судебная коллегия приходит к выводу, что факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет никакого правового значения в связи со следующим.

¶ 39В соответствии с ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ (№) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

¶ 40Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

¶ 41Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 42Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, у должника имеется обязанность по погашению кредита. Каких либо действий по погашению кредита после отзыва у банка лицензии ответчик не совершал.

¶ 43Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 44При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 45Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года в части отказа во взыскании неустойки и о взыскании государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года об отказе во взыскании неустойки и взысканной государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 49В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи