О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО5, исследовав материалы дела

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон iPhone X IMEI №, стоимостью 74 382 рублей, тарифный план «Включайся» стоимостью 600 рублей, полис «защита покупки» стоимостью 8926 рублей, всего на сумму 83 908 рублей. В связи с возникшими недостатками телефона истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, но ей в этом было отказано. В результате чего, была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта, дефект носит производственный характер. Впоследствии ей были возвращены денежные средства за телефон в сумме 74 382 рублей, однако, денежные средства за иные услуги возращены не были. Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в качестве убытков стоимость тарифного плана «Включайся» в размере 600 рублей и полиса «Защита покупки» в размере 8926 рублей, неустойку в размере 50344 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на услуги представителя в размере 27 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, ФИО1, выражая несогласие с судебными постановлениями двух инстанций, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела, суды неправильно дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 14ФИО1 приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание факт оставления ответчиком без ответа первой претензии истца; указав в кассовом чеке адрес магазина, продавец фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по данному адресу; ответчик мог перечислить денежные средства почтовым переводом или внести на депозит нотариуса, однако злоупотребив своими правами, с учетом того, что почтовая корреспонденция не дошла до истца и не была им получена, дальнейших мер по удовлетворению требований потребителя не предпринимал; ФИО1 сразу после того, как ей стало известно о возможности получения денежных средств, обратилась к ответчику за их получением, что опровергает выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца; полис страхования телефона ненадлежащего качества имеет прямое отношение к товару.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, направив для участия в деле представителя.

¶ 16В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного заявителя кассационной жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» в магазине по адресу: <адрес>, телефон iPhone X IMEI №, стоимостью 74 382 рублей, тарифный план «Включайся» стоимостью 600 рублей, полис «защита покупки» АО «АльфаСтрахование» стоимостью 8926 рублей, всего на сумму 83 908 рублей, которые оплатила с помощью кредита, предоставленного АО «Тинькофф Банк».

¶ 20В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что в первый же день в телефоне обнаружены недостатки.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному адресу магазина направила претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть деньги за телефон и иные услуги, провести экспертизу.

¶ 22Претензия ответчиком не получена, письмо возвратилось отправителю.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт» для установления причин неисправности. Согласно заключению эксперта № в телефоне выявлен производственный дефект – не исправен микрофон. За проведение экспертизы истец заплатила 12 000 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию по юридическому адресу ответчика: <адрес>, в которой просила расторгнуть договор, вернуть деньги за телефон и иные услуги, а также возместить расходы на экспертизу.

¶ 25Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленного АО «Мегафон Ритейл» в адрес истца, ответчиком принято решение об удовлетворении требования ФИО1 о возврате стоимости телефона, для чего ей нужно явиться в офис, где была совершена покупка. А также разъяснено, что для возврата расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей истцу необходимо сообщить реквизиты для перевода денежных средств; для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования заявителю рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой заключен договор. В удовлетворении требований о возврате стоимости аксессуаров было отказано ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества.

¶ 26Указанное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ФИО1

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 74 382 рублей за телефон и 12 000 рублей в счет расходов за экспертизу.

¶ 28Неудовлетворение ответчиком требований ФИО1 в установленный срок, послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 403 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, именно ее действия по непредставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств привели к просрочке исполнения заявленных требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО3

¶ 42Судьи ФИО4

¶ 43ФИО2