О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7с участием представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» адвоката ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3415/20)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Мерседес-Бенц РУС»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей, о замене автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, на новый и возмещении судебных расходов.

¶ 14Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей и возмещении судебных расходов.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 17 248 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 4 000 000 рублей".

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения и дополнено следующим: "обязать ФИО1 передать АО "Мерседес-Бенц Рус" автомобиль марки Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, после исполнения АО "Мерседес-Бенц Рус" решения суда о взыскании денежных средств".

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 972 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

¶ 19Обязать ФИО1 передать АО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль марки Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, после исполнения АО «Мерседес-Бенц Рус» определения суда о взыскании денежных средств.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 210, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив наличие в автомобиле неисправностей, устранение которых привело к невозможности эксплуатировать автомобиль более тридцати дней в течение каждого года гарантии, пришел к выводу о взыскании стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17248200 руб., а также штрафа и судебных расходов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел выводу о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 16972200 руб., штрафа и судебных расходов.

¶ 25Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Панавто», официального дилера Мерседес-Бенц, автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, 2017 года выпуска, синего цвета, бывший в употреблении по цене 7600000 руб.

¶ 28В связи с возникшими в автомобиле неисправностями, в период второго гарантийного срока автомобиль, находился на ремонте более 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом неисправности устранялись у официальных дилеров по гарантии. Совокупный период невозможности эксплуатировать автомобиль превысил 30 дней в течение второго гарантийного срока.

¶ 29При повторном апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомашины Mercedes-Benz AMG G63 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства ПД19-0001084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), в приложении № к этому договору (спецификация транспортного средства) (л.д 23 оборот), а также в акте приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), при условии, что год выпуска автомобиля 2019 г., и автомашиной ранее пользовался лишь один владелец, составляет 16 972 200, 00 руб.

¶ 30Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

¶ 31Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

¶ 32Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

¶ 33Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

¶ 34Как следует из дела, судом на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомашины Mercedes-Benz AMG G63 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время с характеристиками автомобиля, изложенными в договоре купли-продажи транспортного средства ПД19-0001084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23), в приложении № к этому договору (спецификация транспортного средства) (л.д 23 оборот), а также в акте приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), при условии, что год выпуска автомобиля 2019 г., и автомашиной ранее пользовался лишь один владелец?

¶ 35Суд апелляционной инстанции определил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного акта на основе выводов эксперта относительно стоимости автомобиля марки Mercedes-Benz AMG G63 или аналогичной ей модели, реализуемой на российском рынке в настоящее время, при условии, что год выпуска автомобиля 2019 г., и автомашиной ранее пользовался лишь один владелец.

¶ 36При этом в нарушение положений части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки доводам ответчика, о том, что принадлежащий истцу автомобиль 2017 года выпуска, с существенно отличающейся комплектацией, в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем и автомобиль 2019 года выпуска, используемый при исследовании экспертом, не может расцениваться как соответствующий товар по смыслу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

¶ 37Согласно показаниям эксперта, допрошенного судом, при экспертном исследовании для сравнения брались автомобили как новые, так и бывшие в употреблении, при этом брались автомобили 2019 года выпуска, как указано в определении суда. При этом эксперт подтвердил, что двигатели, коробки передач в автомобилях аналогах и исследуемом объекте разные (л.д. 259 т.2).

¶ 38Как видно из дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку для сравнения с автомобилем истца 2017 года выпуска экспертом взяты автомобили 2019 года выпуска иной комплектации.

¶ 39Однако, судом, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства было отказано.

¶ 40Таким образом, апелляционное определение относительно размера возмещения разницы между ценой некачественной автомашины и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела судом нельзя признать мотивированным.

¶ 41Ранее кассационным судом было указано, что при расчете стоимости автомобиля необходимо учитывать год выпуска автомобиля (2017 г.), а также то, что данный автомобиль ранее был в употреблении.

¶ 42Между тем, данные указания кассационного суда при новом апелляционном рассмотрении в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, выполнены не были.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 45В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 46Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 47Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 48В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи