О признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО12, действующей также как законный представитель недееспособного ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 августа 2018 года ФИО2 обратилась в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО12, ФИО1, в обоснование которых указано, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

¶ 12Данная квартира находится в муниципальной собственности и была предоставлена семье бабушки истицы - ФИО7 в 1971 году.

¶ 13В спорной квартире также зарегистрированы: младшая дочь истицы - ФИО8, 2012 года рождения, мать истицы – ФИО11, 1970 года рождения, родной брат матери истца – ФИО12, 1963 года рождения, его бывшая супруга – ответчица ФИО12 и их общий сын - ответчик ФИО1

¶ 14ФИО12 зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ как супруга ФИО12, ее фактическое проживание в квартире носило кратковременный характер, ввиду не сложившихся семейных отношений, брак ФИО12 и ФИО12 расторгнут в 1997 году.

¶ 15С даты расторжения брака, то есть более 20 лет, ФИО12 в квартире не проживает, ее личных вещей к квартире не имеется, обязанности по уплате коммунальных платежей не выполняет, попытки вселиться в спорное жилое помещение не осуществляла, в настоящее время ее местонахождение неизвестно.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ФИО12 без уведомления остальных членов семьи нанимателя, как член семьи нанимателя, был зарегистрирован ответчик ФИО1, являющийся общим сыном ответчицы ФИО12 и брата истицы – ФИО12

¶ 17Ответчик ФИО1 является инвалидом первой группы, его регистрация в спорной квартире носила формальный характер, со слов ФИО12, была осуществлена в целях получения возможности «встать на очередь» на улучшение жилищных условий, получения субсидий на приобретение отдельной жилой площади по факту выбытия из ГБУ ПНД № по достижении 16 летнего возраста.

¶ 18С даты регистрации ФИО1 в спорной квартире не проживает, членом семьи истицы не является, совместного хозяйства с ней не ведет, обязанности по уплате коммунальных платежей не выполняет, личных вещей в квартире не имеет.

¶ 19Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила признать ФИО12 утратившей, а ФИО1 - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

¶ 20Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года, принятое по делу решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 23В жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ей в обоснование иска, критикует вывод суда апелляционной инстанции о сохранении за ФИО12 и ФИО1 права пользования спорной квартирой.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28Окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства».

¶ 29Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в спорном жилом помещении были заменены квартирные приборы учета воды. Согласно актам от той же даты квартирные приборы учета воды введены в эксплуатацию. Работы оплачены ФИО12 Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, по данным приборам учета воды передаются показания воды.

¶ 30Суд, кроме того, установил, что ответчик ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте к отцу ФИО12, до настоящего времени сохраняющему регистрацию в спорной квартире.

¶ 31На основании постановления ВМО Люблино в городе Москве от 13 марта 2009 года № 49 над недееспособным ФИО1, 1989 года рождения, установлена опека, его опекуном назначена мать ФИО12 За недееспособным ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 32Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО12 и недееспособного ФИО1 по месту регистрации, хотя и является длительным, однако носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных ФИО2 исковых требований.

¶ 33Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией Московского городского суда, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО9 ФИО10

¶ 44Судьи ФИО4

¶ 45ФИО5