О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Серебряный квартет-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Серебряный квартет-3» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Серебряный квартет-3» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просит отменить их и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт в меньшем размере (с учетом оплаты и переплат), произвести перерасчет пени, а также отказать во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, которые, по утверждению кассатора, уже заложены в расходы истца на управление многоквартирным домом.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования ООО «Серебряный квартет-3», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что ФИО1 в нарушение закона не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате взносов на капитальный ремонт, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 17По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения судом кассационной инстанции вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были предметом проверки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Вопреки позиции ФИО1, взыскание с него как с проигравшей спор стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя находится в соответствии с содержанием статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28ФИО5 ФИО6

¶ 29Судьи ФИО2

¶ 30ФИО3