О признании недействительными распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, погашения записи в ЕГРН

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, погашения записи в ЕГРН

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, о признании права собственности, погашении записи в ЕГРН.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, 1923 года рождения, приходившаяся ему теткой, поскольку ее супруг ФИО8 был родным братом матери истца ФИО9 (в девичестве Лепехо).

¶ 13После смерти сына в 2014 году ФИО7, оставшись одинокой, обратилась к истцу с просьбой быть ее «душеприказчиком» и принять в наследство после ее смерти все движимое и недвижимое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО14

¶ 14Истец и его супруга ухаживали за ФИО7, привозили продукты, готовили еду, наводили порядок в квартире, хотя уход за ней также осуществлял социальный работник.

¶ 15В 2014 году ФИО7 познакомилась с ФИО5, который предложил ей юридическую помощь в оформлении наследственного дела после смерти ее сына, в чем не было никакой необходимости. Спустя некоторое время после знакомства с ответчиком ФИО7 перестала есть приготовленную истцом и его супругой пищу, стала менее общительной.

¶ 16От ФИО7 истец узнал, что ФИО2 убедил ее, что заранее оформленное завещание может послужить причиной скоропостижной смерти наследодателя с целью завладения его имуществом, чем вызвал страх за жизнь и предложил ей отозвать оформленное завещание на имя истца.

¶ 17В результате таких действий ответчика завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11

¶ 18После этого здоровье ФИО7 резко ухудшилось, она стала раздражительной, капризной, обидчивой, плаксивой, у нее ухудшилась память, появилась повышенная подозрительность. Воспользовавшись беспомощностью ФИО7, ФИО2 полностью установил над ней контроль и переехал в ее квартиру. В дальнейшем ФИО2 представлялся внуком ФИО7, а та под влиянием ФИО5 прекратила общение с истцом.

¶ 19Опасаясь, что его денежные средства перейдут посторонним лицам, под влияние которых попала ФИО7, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО7 о взыскании с нее долга ее сына, а также расходов, понесенных на организацию его похорон.

¶ 20Впоследствии ФИО7 передала в собственность ФИО5 принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21По утверждению ФИО7, распоряжение об отмене завещания и договор пожизненного содержания с иждивением являются недействительными, поскольку, ФИО7, находясь в преклонном возрасте, а также в связи с имеющимися у нее серьезными заболеваниями, хотя и не была признана недееспособной, однако не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 22Указано также, что завещание на имя ФИО1 отменено ФИО7 из страха и под влиянием третьих лиц, которые воспользовались ее серьезными заболеваниями и преклонным возрастом, нарушив тем самым права стать наследником ее имущества.

¶ 23Впоследствии ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать недействительными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания на его имя и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО5, признав за истцом право собственности на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, погасив запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5, в отношении указанного жилого помещения.

¶ 24Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 25В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

¶ 26В жалобе кассатор, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора, критикует достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и сделанные на основании этих доказательств выводы суда двух инстанций о необоснованности его утверждений относительно порочности оспариваемых сделок – распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

¶ 27Указано также, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ренты, что объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

¶ 29Оснований для удовлетворения письменного ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на плановую госпитализацию, судебная коллегия не усмотрела, исходя при этом из того, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 30Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что, в свою очередь, позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в судебном заседании.

¶ 31Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса (включая ответчика ФИО5) на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 33В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 34Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, действуя в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по оценке доказательств, признал объективно не подтвержденной ссылку истца на неспособность наследодателя ФИО7 в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 36Вопреки позиции ФИО1, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих утверждений о порочности договора пожизненного проживания с иждивением и распоряжения об отмене завещания.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47ФИО12 ФИО13

¶ 48Судьи ФИО3

¶ 49ФИО4