О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-27116/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «РМПТС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя МУП <адрес> «РМПТС» ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13МУП <адрес> «РМПТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - <адрес>, в котором кроме нее зарегистрирована ее дочь - ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг - горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за услугу горячее водоснабжение составляет 94 153 руб. 53 коп., пени 50 661 руб. 96 коп.; за услугу отопление 155 510 руб. 95 коп., пени 73 691 руб. 53 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 239 руб. 56 коп., за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 413 руб. 71 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб. 27 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 163 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «РМПТС» удовлетворены, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 239 руб. 56 коп., задолженность за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 413 руб. 71 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 руб. 27 коп., пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 163 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 60 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учитывая, обстоятельства дела, исходил из того, что МУП <адрес> «РМПТС» является теплоснабжающей организацией для <адрес>; ответчики в нарушение требований жилищного законодательства обязанностей по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги горячего водоснабжения и отопления, а также пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, в соответствии с расчетом задолженности МУП «РМПТС», который проверен судом и признан обоснованным.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и М.Н., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 23Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 24Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 25Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 26Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 27Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и М.Н. не имеется.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи