Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №88-27117/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-008595-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО11 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6175/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, ФИО12 ФИО6 (по доверенности), возразившей против ФИО2 кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО15 и ФИО13 (далее - Госкорпорация «Росатом»), требуя освободить от ареста автомобиль марки «Мерседес», 2008 года выпуска и денежные средства в размере 91 800 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ю.В. отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 Ю.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17ФИО2 Ю.В. указывает, что высказанная судом первой инстанции позиция полностью противоречит требованиям ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в силу чего сделанные судом выводы о невозможности удовлетворения исковых требований истца являются незаконными и необоснованными.

¶ 18ФИО2 Ю.В. также указывает, что в своем решении суд ошибочно допустил утверждение о том, что брачный договор предполагает переход права собственности в пользу истца, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 19По мнению ФИО2 Ю.В., вывод суда о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении брачного договора, так как он заключен в обход закона, также не соответствует требованиям закона, поскольку согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника ФИО2 имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20При этом, вывод суда о ничтожности заключенного супругами ФИО2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ГК по атомной энергии «Росатом» к ФИО2 П.В. и ФИО2 Ю.В. о признании брачного договора недействительным отказано.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 Ю.В., ответчик ФИО2 П.В., третье лицо ФИО19 отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив ФИО2 кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по ФИО2 жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 Ю.В. и ответчик ФИО2 П.В. состоят в зарегистрированном браке; ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 заключили брачный договор, по которому автомобиль марки «Ниссан Тиида», 2007 года выпуска, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2 П.В., автомобиль марки «Мерседес S450», 2008 года выпуска, - собственностью истца ФИО2 Ю.В., денежные средства в размере по 91800 руб. признаются личной собственностью каждого из супругов, а все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

¶ 26Приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 П.В. в пользу Госкорпорации «Росатом» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 205 100 815 руб. 50 коп.

¶ 27Из постановления Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления Московского окружного военного суда на имущество, принадлежащее ФИО2 П.В., а именно: машиноместо № в <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Ниссан Тиида», 2007 года выпуска, автомобиль марки «Мерседес S450», 2008 года выпуска, и денежные средства в размере 183 600 руб., наложен арест.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 209, 174.1, 304, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 94, 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 Ю.В. исковых требований, указав на недобросовестное поведение супругов ФИО2 и ничтожность заключенного ими брачного договора.

¶ 29При этом суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора - на ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2 Ю.В., и ответчик ФИО2 П.В. были осведомлены о наличии запрета, установленного ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение имуществом, указанным ими в брачном договоре, под которым (распоряжением) в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается и изменение законного режима совместной собственности супругов, а также были осведомлены от том, что приговор суда в части гражданского иска не исполнен.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2 Ю.В., согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32ФИО2 Ю.В. о том, что выводы о ничтожности заключенного супругами ФИО2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ГК по атомной энергии «Росатом» к ФИО2 П.В. и ФИО2 Ю.В. о признании брачного договора недействительным, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 33Иные Доводы ФИО8 Ю.В., подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 34Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи