О признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующего также в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3, действующему также в интересах <данные изъяты> ФИО4, о признании утратившим право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующего также в интересах <данные изъяты> ФИО2, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО3 и законного представителя ФИО4 – ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий также в интересах <данные изъяты> сына ФИО2, обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившим, а ФИО4 - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, корпус 1, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что нанимателем спорного жилого помещения был ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ и приходившийся истцу отцом, а ответчику братом.

¶ 13По утверждению ФИО1, ответчик ФИО3 в 1994 году выехал из квартиры на другое постоянное место жительства с целью построения семьи и никогда не предпринимал попыток вселиться обратно, не производил оплату коммунальных платежей, совершив тем самым действия, свидетельствующие об отказе от своих прав на жилое помещение.

¶ 14Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО5, 2005 года рождения, которая в ней никогда не проживала, а потому право пользования жилым помещением не приобрела.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования.

¶ 17В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, перечисляет имеющиеся в деле доказательства и критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований, адресованных ответчику ФИО1, суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих его выезд на другое постоянное место жительства и утрату вследствие этого правовой связи со спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

¶ 22Проанализировав объяснения сторон, свидетельские показания, документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у всех проживающих в квартире лиц, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО3 и его <данные изъяты> дочери ФИО4 по месту регистрации носило вынужденный и временный характер, было вызвано конфликтными отношениями с прежним нанимателем квартиры ФИО10, злоупотреблявшим спиртными напитками, а потому оно не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением и, как следствие, не может влечь удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 23При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 26Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего также в интересах <данные изъяты> ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 33ФИО11 ФИО12

¶ 34Судьи ФИО6

¶ 35ФИО7