О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-2712/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 03 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО14 о признании недействительным в части договора страхования (2-393/2018),

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» - ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «Альфа Страхование» - ФИО5, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 755 000 руб., неустойки в размере 128 462 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 532 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования КАСКО полис № в отношении автомобиля <данные изъяты> страховая сумма по договору определена в размере 4 378 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

¶ 13Ответчик уведомил истца о снижении страховой суммы до 2 423 000,00 руб.

¶ 14Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимой экспертизы.

¶ 15Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 786 835,38 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 4 520 231,09 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, следует полагать, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручен отказ от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика (абандон). Страховщик произвел выплату частично в размере 1 623 000,00 руб., которая не соответствует сумме, указанной в договоре страхования.

¶ 17В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены оказания услуги - в размере, не превышающем размер страховой премии 128 462 руб.

¶ 18АО «АльфаСтрахование» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества, признании страховой суммы по договору равной 2 423 000 руб.

¶ 19Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора страхования не производилась оценка действительной стоимости транспортного средства, страховая сумма по договору указана на основании представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля. Позже АО «АльфаСтрахование» установлено, что страховая сумма по договору значительно превышает действительную стоимость транспортного средства. На основании отчета ООО «ФАВОРИТ» стоимость автомобиля Ауди А6 составляет 2 423 000 руб.

¶ 20Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 755 000 рублей, неустойка в размере 128 462 рубля, штраф в размере 288 346 рублей 20 копеек.

¶ 22С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9417 рублей 31 коп.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов отказано.

¶ 24В удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой стоимости над действительной стоимостью застрахованного имущества отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости застрахованного ТС, предоставив заключение квалифицированного специалиста. При вынесении решения не учитывался первоначальный договор купли-продажи между ООО «АВТОРУСЬ ТТК» и ООО «АВТОЛОГИСТИК» относительно автомобиля Ауди А6, согласно которого его рыночная стоимость составляла 2 423 000 руб., с чем согласился ФИО1 При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что на транспортное средство установлено дополнительное оборудование, которое увеличило его стоимость на 1 955 000 руб. ФИО1 знал действительную рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>. Факт завышения истцом страховой стоимости при заключении договора страхования оставлен судами без внимания.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 28Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска АО «Альфа Страхование» ввиду недоказанности факта умышленных действий ФИО1 по ведению АО «АльфаСтрахование» в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования. При этом, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, суды не установили.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Ауди А6, г.р.з. М087ЕУ799, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не является среднерыночной и не соответствует действительной на момент заключения договора. Действительная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляет 2 423 000 руб. (определенная на основании расчета ООО «ФАВОРИТ»), в связи с чем страховая сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена страховщиком в размере 2 423 000 руб.

¶ 33В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей - 4 520 231,09 руб., без учета износа - 4 786 835,38 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что согласно экспертному заключению Страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» в размере 2 423 000 руб. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как страхователь передаст ТС по акту приема-передачи представителю страховщика, для чего необходимо подписать соглашение об отказе от права собственности.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено ответчику заявление об абандоне - отказе от своих прав на застрахованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в пользу АО «АльфаСтрахование», с указанием принятия автомобиля в месте его нахождения по направлению страховщика по адресу: Ауди центр-Север, <адрес>Б.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 623 000 руб.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия АО «АльфаСтрахование» с приложением экспертного заключения АО «ХОНЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 2 755 000 руб. Данная претензия страховщиком не удовлетворена.

¶ 38По ходатайству ответчика, оспаривавшего действительную стоимость застрахованного транспортного средства, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

¶ 39В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» № действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 743 000 руб.

¶ 40Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также установив, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение условий заключенного договора страхования выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, суд первой инстанции на законном основании частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 42При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 43Суд обоснованно принял во внимание, что со стороны АО «АльфаСтрахование» доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно рыночной стоимости застрахованного ТС, подлежат отклонению, поскольку из полиса страхования автомобиля Ауди А6 следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, АО «АльфаСтрахование» до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, установлении действительной стоимости транспортного средства, не воспользовался, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств введения страховщика истцом в заблуждение, ответчиком не представлено и судом не установлено.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы, положенных в основу решения суда, подлежат отклонению, как представляющие собой субъективное несогласие с ее выводами.

¶ 46Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 47Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд первой инстанции оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о расхождении рыночной стоимости застрахованного транспортного средства с указанной в договоре купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 49Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» - ФИО13– без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи