О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по кассационной жалобе ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» к ФИО1 «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» о взыскании денежных средств по договору займа,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме 5200000 руб.

¶ 8Также в исковом заявлении ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» заявлено ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество ФИО1 в виде акций ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» в количестве 401 штуки.

¶ 9Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО1, а именно – на акции ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс», принадлежащие ответчику, в количестве 401 штуки.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузьминского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое определение. В удовлетворении заявления ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» об обеспечении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 не обращался к суду с заявлением о замене обеспечительных мер на иные, не связанные с арестом акций. Также ссылается на то, что ответчик предпринимает меры для сокрытия собственного имущества.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Удовлетворяя ходатайство ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика ФИО1, а именно – на акции ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс», принадлежащие ответчику, в количестве 401 штуки, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия условий, свидетельствующих о том, что непринятие таких обеспечительных мер как арест акций предприятия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по договорам займа, суду не представлено, в связи с чем, отменил определение районного суда и принял новое, которым в удовлетворении заявления ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» отказал.

¶ 17Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 18Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

¶ 19Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

¶ 20В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

¶ 21В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 22По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

¶ 23Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

¶ 24Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

¶ 25При этом, поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

¶ 26В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс» ходатайства об обеспечении иска ввиду отсутствия доказательств наличия условий, свидетельствующих о том, что непринятие таких обеспечительных мер как арест акций предприятия может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 27Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

¶ 28При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2