О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и договорам поручительства

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ООО «БРИЗ-21», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», АО «Корпора-ция «Агрегат», ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИ-МУЛ», ООО «ВЕНТУС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и договорам поручительства.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ООО «БРИЗ-21», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», АО «Корпорация «Агрегат», ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», ООО «ВЕНТУС».

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «БРИЗ-21» является заемщиком по договору, а ФИО1, ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», АО «Корпорация «Агрегат», ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», ООО «ВЕНТУС» являются солидарными поручителями и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору.

¶ 13ООО «БРИЗ-21» своих обязательств по договору по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем истец, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «БРИЗ-21», ЗАО «АЛЬФА-ИНВЕСТ», ООО «ПРИОРИТЕТ», АО «Корпорация «Агрегат», ЗАО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», ООО «ВЕН-ТУС» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 51 117 541,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых 49 424 452,87 долларов США – просроченный основной долг, 2 566,91 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 690 521,95 долларов США – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить полностью и прекратить производство по делу.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 22Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере 56 765 000 долларов США, подлежащий погашению частями в соответствии с установленным графиком с уплатой процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

¶ 23В связи с нарушением заемщиком условий договора и на основании статьи 813 ГК РФ банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, так как у АО «АЛЬФА-БАНК» имелись все основания предъявлять требования о досрочном погашении задолженности и начисленных процентов по договору в связи с нарушением заемщиком его условий. При этом ответчиками доказательств исполнения обязательств по погашению суммы задолженности представлено не было.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Доводы о том, что на момент предъявления требования о досрочном погашении кредита и в настоящее время у заемщика отсутствует денежная просрочка по кредиту, суд расценивает как несостоятельные, поскольку ранее было установлено, что у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору кредитной линии в связи с наступлением обстоятельств, приведенных в подпунктах «ф», «в», «с», «п», «е», «о» пункта 5.2. договора. Требование истца о досрочном возврате денежных средств ООО «Бриз-21» исполнено не было. Таким образом, в связи с неисполнением основным должником принятых на себя обязательств по досрочному возврату кредита, возникла денежная просрочка.

¶ 29Доводы о том, что истец фактически переводит поручителей в положение созаемщиков, что не соответствует нормам гражданского законодательства, также являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со статьей 363 ГК РФ, требования кредитора к поручителям подлежат удовлетворению лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого поручительством обязательства. Как было указано выше, при направлении истцом требования должнику о досрочном возврате кредита, данное требование выполнено не было, что и повлекло за собой неисполнение должником кредитных обязательств.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы по существу отражают правовую позицию ответчика при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, которой судебной коллегией городского суда дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в апелляционном определении.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи