О признании отсутствующим права собственности

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-27123/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ о признании отсутствующим права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-80/2021),

¶ 10по кассационным жалобам представителя Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО17 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО18 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, корпус 11, <адрес>, указывая, что государственная регистрация нарушает ее право собственности на данное жилое помещение, возникшие задолго до даты оспариваемой регистрации.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах представитель Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела судами установлено, что право собственности на спорную квартиру, комнаты в которой были переданы в собственность физических лиц, обучавшихся ранее в Академии Бронетанковых войск, которой указанная квартира была предоставлена на основании решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, впоследствии приобретено в собственность истцом ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (комната №), от ДД.ММ.ГГГГ (комната №), от ДД.ММ.ГГГГ (комната №).

¶ 22Указанные договоры в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией, на основании приказа директора ДИО Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО».

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 130, 131, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 42 Жилищного кодекса РФ, положениями статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности ФИО1 было прекращено в административном порядке, что законом не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права ФИО1 подлежат защите путем признания отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи