О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 (в лице указанных выше законных представителей) о выселении, встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения исковых требований, а также заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, действующим также за <данные изъяты> ФИО3, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора краткосрочного найма на срок до одного года. Срок действия договора найма жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке договор не продлевался и продлению не подлежит. Распорядительный документ о предоставлении ответчице спорного жилого помещения не принимался, договор социального найма или иной договор в отношении указанной квартиры не заключался. Ответчица без законных оснований продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

¶ 13ФИО1 обратилась со встречным иском к ДГИ города Москвы о возложении на ДГИ города Москвы обязанности заключить договор купли-продажи на отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м, расположенную по указанному выше адресу.

¶ 14Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на пункты 1, 1.2.1 Положения о порядке использования жилым помещений, находящихся в собственности <адрес>, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП, и на то, что ФИО1 была принята на работу в ГУП ДЕЗ района Кунцево на должность экономиста в 2006 году; в настоящее время занимает должность руководителя ГКУ «ИС района Щукино».

¶ 15Таким образом, ФИО1 более 10 лет работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

¶ 16На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругом ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение, в 2012 году туда же вселен их сын ФИО3.

¶ 17Других жилых помещений в собственности ФИО1 и членов ее семьи не имеется.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выкупе жилого помещения в ДГИ <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ей в этом отказано со ссылкой на наличие судебного спора в отношении занимаемого жилого помещения.

¶ 19Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

¶ 20ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

¶ 23Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 24На ДГИ города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи на отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 13,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ДГИ <адрес> просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26В жалобе кассатор, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 2007 году на условиях краткосрочного найма, критикует выводы суда второй инстанции о возможности применения к спорному правоотношению Постановления Правительства города Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП (в редакции Постановления Правительства города Москвы от 21 мая 2011 года № 558-ПП).

¶ 27В заседание суда кассационной инстанции ДГИ <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 31Отменяя решение районного суда и принимая решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 32Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора и признавая за ФИО1 право на заключение с ней договора купли-продажи в отношении занимаемой ею квартиры, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из доказанности того факта, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, а ее трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы превышает десять лет.

¶ 33Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 34Оснований для повторной проверки правильности перечисленных выше выводов судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ДГИ города Москвы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 43ФИО8 ФИО9

¶ 44Судьи ФИО4

¶ 45ФИО5