О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-27129/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Дачное некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93573/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН ДНТ «Металлург» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок, расположенный на территории товарищества по адресу: <адрес>. <адрес>

¶ 15В иске указано, что ответчики не являются членами товарищества, ведут садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке и не вносят плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН ДНТ «Металлург», несмотря на то, что решением общего собрания членов указанной некоммерческой организации на 2015 г. был утвержден членский взнос в размере 12000 руб. и целевой взнос в размере 40500 руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), истец просил взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН ДНТ «Металлург» за 2015 г. в размере 52500 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 3411,59 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная с 16 апреля 2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1878 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

¶ 17В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиками требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52500 руб. после принятия настоящего иска к производству суда. В заявлении от 6 августа 2019 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере 3411,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918,58 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г., иск удовлетворен. С каждого ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1307,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 г., ответчики просили решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 21Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок, расположенный на территории товарищества по адресу: <адрес> уч. 17, входящий в границы ТСН ДНТ «Металлург».

¶ 22Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период 2015 г. между собственниками земельного участка ФИО1, ФИО2, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и ТСН ДНТ «Металлург», на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с использованием указанными гражданами такого имущества общего пользования дачного товарищества как: дорога для прохода и проезда по территории поселка; услуги вывоза и погрузки мусора и снега; услуги по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец.

¶ 23Судами также бесспорно установлено, что в этот период времени между сторонами по делу не был заключен письменный договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования товарищества за соразмерную плату, предусмотренный статьей 8 Закона № 66-ФЗ.

¶ 24Протоколами общих собраний с 2015 г. установлены размеры членских взносов для членов ТСН в размере 12 000 руб. ежемесячно и целевые взносы на сумму 76 050 руб.

¶ 25Судом также установлено, что задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН ДНТ «Металлург» за 2015 г. в размере 52500 руб. погашена ответчиками в добровольном порядке после принятия настоящего иска к производству суда.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые истец поддерживал на момент принятия решения судом, районный суд руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, позволяющей потерпевшему взыскать с приобретателя неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

¶ 27С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчиков.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН ДНТ «Металлург» за 2015 г. в размере, указанном в первоначальном иске, со ссылкой на недопустимость применения в настоящем деле положений Закона № 66-ФЗ, утратившего силу с 1 января 2019 г., отмену в судебном порядке решения общего собрания СНТ ДНТ «Металлург» от 24 июня 2018 г., и не установление судом конкретного места расположения земельного участка истцов, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

¶ 30При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения в 2015 г. спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 31Судами обоснованно принято во внимание, что ответчики в добровольном порядке погасили задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН ДНТ «Металлург» за 2015 г. в размере 52500 руб., которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения в первоначальном варианте иска.

¶ 32Вместе с тем, сам по себе факт возврата неосновательного обогащения ответчиками в пользу истца в добровольном порядке правомерно не был принят судами в качестве основания для освобождения ответчиков от установленной пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ обязанности по уплате процентов за сумму неосновательного обогащения.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в пределах предмета и оснований иска с учетом изменения его истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи