О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело №88-2713/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10выслушав ФИО9,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корд. 1, застрахованные истцом по договору добровольного страхования имущества. Во исполнение условий договора страхования, АО «АльфаСтрахование» на основании Акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы, выплатил страхователю 94 354,02 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ФИО1, являющегося собственником <адрес> по указанному адресу, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 94 354,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030,62 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 525 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 351,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030,62 руб., а всего взыскать 97 384,64 руб.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что страховщик неправильно определил страховое событие по перечню страховых типов рисков по договору страхования, несмотря на то, что в заявлении страхователя о страховом событии, и в страховом акте ГБУ «<адрес> Строгино» указывалось, что квартира повреждена в результате пожара, тем самым, избавляя страхователя от выполнения обязанностей по условиям страхования, как то: обращение в компетентные органы, соответствующее страховому событию «Пожар», и предоставления страховщику документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового события, при отсутствии которых страховщик не имеет право выплатить более 50 000 руб. При правильном определении страхового события по типу/риску «Пожар», в соответствии с перечнем рисков по полису, при отсутствии документов из компетентных органов, предусмотренный в пункте «8.7.» условий страхования, предел возможных выплат в 50 000рублей, соответствует положению ч.1 ст. 965 ГК РФ, устанавливающей, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не может быть в противоречии с положениями договора имущественного страхования.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего выдан полис № Объектом страхования являлась внутренняя отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и домашнее имущество. Страховая сумма по указанным видам страхования составила 200 000 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного жилого помещения.

¶ 23По факту данного затопления комиссией ГБУ «<адрес> «Строгино» составлен акт, в котором указано, что залив <адрес> произошел в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ФИО1

¶ 24Факт возгорания личных вещей и мебели, в том числе, в <адрес>, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару, произошедшему 21.04.2017г. по адресу: <адрес>, из которого следует, что наиболее вероятной причиной пожара, стало тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного режима работы электрообогревателя «Доброе тепло».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОцЭкс» рассчитан материальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры. Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ущерба внутренней отделке квартиры составила 94 354,02 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом суд верно исходил из того, что ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу ФИО2

¶ 28Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

¶ 29Поскольку залив в квартире ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, учитывая его причину, - суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 30Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю жилой площади, происходил из квартиры ответчика.

¶ 31Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о том, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

¶ 32Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка.

¶ 33Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно содержания договора страхования не являются основанием для признания судебных актов неправомерными или принятыми с нарушениями норм материального или процессуального права, так как договор имущественного страхования не оспорен сторонами и не признан незаконным или недействительным.

¶ 35Относительно определения страхового события, из представленных материалов дела, в том числе, истребованного материала проверки «Об отказе в возбуждении уголовного дела по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» достоверно установлено, что наиболее вероятной причиной пожара, стало тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного режима работы электрообогревателя «Доброе тепло». Установленные обстоятельства подтверждаются также копией выплатного дела АО «Альфа Страхование», включающей в себя акт о повреждении, акт о заливе, заявление о выплате, отчет эксперта, расчет размера ущерба и другие.

¶ 36Судом дана оценка в совокупности представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, на основании чего в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба и размера причиненного ущерба во внимание принято заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, специалист обладает специальными навыками и познаниями.

¶ 37Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих документов из компетентных органов, которые определены условиями страхования по полису, подтверждающих право на возмещение ущерба в рамках страхового события, подлежат отклонению, как рассмотренные судом апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции и не нуждаются в повторной аргументации.

¶ 38Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2019года, апелляционное определение Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи