О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2713/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-964/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что по кредитному договору от 30 декабря 2005 г. заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Истец не согласился с судебными актами и обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалоб полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления районного суда и суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Судами установлено, что 30 декабря 2005 г. ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 заключили договор №1160 предоставления денежных средств, на основании которого заемщик получил банковскую карту с лимитом кредитования в размере 500,00 долларов США на срок до 31 июля 2006 г., плата за пользование кредитом - 24 процента годовых.

¶ 2005 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г. Москвы, вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 21Определением мирового судьи от 25 октября 2019 судебный приказ отменен.

¶ 22Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с настоящим иском 13 января 2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, с учетом срока в период с 05 октября 2018 года по 25 октября 2019 года.

¶ 23Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 24Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 25Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 27По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не основан на нормах материального права и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

¶ 29Позиция судов полностью согласуется как с нормами материального права, так и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 30Иных доводов о незаконности и необоснованности судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем судебные акты отмене или изменению не подлежат.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи