О возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с помощью Рославльского городского суда <адрес>, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о возмещении материального ущерба в размере 1 957 руб. (стоимость услуги видеоэзофагогастродуоденоскопии), взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью оказанием некачественной медицинской услуги в сумме 400 000 руб. и штрафа в размере 50% цены иска.

¶ 13В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику в связи с ухудшением состояния здоровья, услуги оказывались по полису ОМС и по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

¶ 14По результатам двух исследований: ДД.ММ.ГГГГ - МРТ брюшной полости и 28.07.2020 - видеоэзофагогастродуоденоскопии, не была диагностирована патология «Дивертикул 12-перстной кишки». Результаты обследования указывали на отсутствие у неё каких-либо серьезных нарушений со стороны системы ЖКТ, требующих каких-либо срочных консультаций или оперативного вмешательства, что является недостоверным.

¶ 15Поскольку постоянные боли в области ЖКТ не проходили, истец обратилась в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница». Изучив её медицинскую документацию: выписной эпикриз Научно-исследовательского института ревматологии имени ФИО9, специалист пояснил, что ей уже ранее диагностирована патология «Дивертикул 12- перстной кишки», но не указан размер патологии, в связи с чем необходимо провести дополнительное исследование.

¶ 1624.11.2020 проведена ренгеноскопия желудка, подтверждено наличие патологии «Дивертикул 12-перстной кишки» и установлен её диаметр. Выдано направление для плановой госпитализации в хирургическое отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» для проведения уточняющей диагностики и хирургического вмешательства.

¶ 17Для проведения повторной процедуры видеоэзофагогастродуоденоскопии она обратилась в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. Акад. ФИО10». Согласно заключению центра у неё имеются следующие нарушения ЖКТ: рефлюкс - эзофагит легкой степени, эндоскопические признаки хиатальной грыжи, дивертикул бульбооденального перехода.

¶ 18В ООО «ФИО2» ей неверно провели функциональные исследования, в результате оказания ответчиком некачественных медицинских услуг она испытывала постоянные боли, вынуждена была проходить дополнительное обследование. В связи с отсутствием своевременной и правильной диагностики она не смогла получить медицинскую помощь и врачи не знали от чего её лечить.

¶ 19После выдачи заключения видеоэзофагогастродуоденоскопии обратилась к врачу ФИО11 с просьбой выдать ей фото или видеозапись проведенного обследования, в чем ей было необоснованно отказано в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований (п. 18). Тем самым ответчиком нарушено ее право на предоставление полной информации о проделанном исследовании.

¶ 20Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, противоречивые и недостоверные объяснения представителя ответчика и третьих лиц, неполноту заключения судебной экспертизы, которая была проведена только по документам, предоставленным ответчиком.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 27Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 28Согласно ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

¶ 29Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 30Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 34Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 35Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 36Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 37При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 38При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было установлено необходимой совокупности фактов и обстоятельств, свидетельствующих о виновном причинении вреда ответчиком истцу, которое могло бы повлечь за собой привлечение общества в гражданско-правой ответственности в виде возложения обязанности возместить ФИО1 материальный и моральный вред.

¶ 39Подробно изложив фактические обстоятельства дела и исследовав совокупность доказательств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцу при проведении ДД.ММ.ГГГГ магнитно-резонансной томографии (МРТ) брюшной полости и ДД.ММ.ГГГГ видеоэзофагогастродуоноскопии (ЭГДС) оказаны медицинские услуги надлежащего качества, которые не повлекли названных истцом неблагоприятных последствий.

¶ 40Анализ доказательств в обоснование сделанных выводов судами приведен, в том числе, учтено заключение проведенной <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы за счет бюджетных денежных средств судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой никаких нарушений порядков оказания медицинской помощи при ЭГДС и магнитно-резонансном исследовании пациентки ФИО1 со стороны ответчика не установлено.

¶ 41Вопреки доводам кассатора, заключение экспертизы судами оценено с соблюдением правил оценки доказательств, проведение экспертизы по материалам, имевшимся у ответчика на время выполнения спорных исследований, на что ссылается истец в жалобе, не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения.

¶ 42Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

¶ 43Пунктами 18 и 21 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований» автоматической выдачи пациенту записи исследования на CD –диске не предусмотрено, доводы о необоснованном отказе в выдаче запрошенной истцом электронной записи ЭГДС судами проверены и отклонены.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи