О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27139/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроФуд» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1378/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «АгроФуд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителей сторон, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ООО «АгроФуд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование исковых требования указала, что работала в ООО «АгроФуд» в должности главного бухгалтера, 6 августа 2018 года уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Вскоре после увольнения узнала, что на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора находилась в состоянии беременности. В связи с этим 3 сентября 2018 года обратилась к работодателю с просьбой о восстановлении на работе, в чем ей было отказано. Увольнение считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком истец не имела, нахождение ее в момент увольнения в состоянии беременности исключало ее увольнение и лишало ее установленных законом гарантий.

¶ 14Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. указанные судебные постановления отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «АгроФуд» в прежней должности, с ООО «АгроФуд» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 709 572,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «АгроФуд» просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске срока давности обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным. Крое того, оспаривает принятое по делу решение в части размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись на рабочими и не могли быть включены в период расчета задолженности.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

¶ 20Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «АгроФуд» в должности главного бухгалтера.

¶ 213 августа 2018 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 6 августа 2018 года с выплатой истцу единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов.

¶ 226 августа 2018 года приказом № 53 от 6 августа 2018 года на основании соглашения о расторжении трудового договора от 3 августа 2018 года истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

¶ 233 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о восстановлении на работе, в котором она указала на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также на то, что после увольнения узнала о том, что находится в состоянии беременности, срок которой на момент подачи данного заявления составляет 6 недель.

¶ 245 сентября 2018 года Женской консультацией № 4 ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ» выдана справка о том, что срок беременности ФИО1 составляет 6 недель.

¶ 25Ответчик на поступившее от ФИО1 заявление о восстановлении на работе от 5 сентября 2018 года ответил отказом.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, о беременности ФИО1 работодатель на момент ее увольнения не знал, все полагающиеся в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком выплаты истец получила в другой организации, с которой состояла в трудовых отношениях.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принятое по делу апелляционное определение отменила, указав, что суды при разрешении заявленных требований не верно применили нормы материального права о трудовых гарантиях женщин, находящихся состоянии беременности, при их увольнении.

¶ 29По итогам нового рассмотрения гражданского дела, принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 30Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает их правильными.

¶ 31Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 32В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и тайны" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

¶ 33Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление ФИО1 об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске ФИО1 срока давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что увольнение было произведено 6 августа 2018 г., следовательно, крайней датой для обращения в суд с иском являлось 6 сентября 2018 г., в то время как истец обратилась в суд с иском 11 сентября 2018 г.

¶ 35Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку о незаконности своего увольнения, а именно о нахождении в состоянии беременности, истец узнала из справки Женской консультацией № 4 ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ», датированной 5 сентября 2018 г., а уже 11 сентября 2018 г. обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 36Взыскивая в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 7 августа 2018 г. (день, следующий за днем увольнения) по 12 августа 2020 г. (дата вынесения апелляционного определения), суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 394 ТК РФ и исходил из среднего дневного заработка истца в размере 6 259,25 рублей.

¶ 37Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. и с 6 по 8 мая 2020 г. являлись на рабочими, а потому должны быть исключены из периода вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет. Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» данные дни объявлены не рабочими. Между тем, указанные дни не являлись также и выходными днями, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность оплатить данные дни истцу как период вынужденного прогула.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АгроФуд» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи