Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска к Адвокатской палате <адрес> об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи районного суда оставлено без изменения

¶ 5(номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-324/2021)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате <адрес>, в котором просили признать решение Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 о нарушении последним Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката незаконным; прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2

¶ 8В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу №, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по ЯО, его защитником является адвокат ФИО2 Начальник СЧ СУ УМВД России по ЯО обратился в адвокатскую палату с жалобой на то, что адвокат обвиняемого ФИО2 сорвал следственное действие. Решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено наличие проступка, который выражался в том, что адвокат нарушил запрет проносить защитнику в ИВС технические средства связи, кино- и видеосъемки и аудиозаписи, отказался от защиты ФИО1, сорвал следственное действие. Вместе с тем, проступок адвоката признан малозначительным, дисциплинарное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска ФИО1 к производству суда.

¶ 10Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 15Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО1 обратился в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, в то время как соответствующее право ему законом не предоставлено.

¶ 16Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности адвокатской палатой не нарушает права ФИО1

¶ 17Доводами кассационной жалобы выводы судьи районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергаются, все они были предметом надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 20определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21Судья ФИО4