О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция –ФИО13 (докладчик), ФИО14,ФИО15

¶ 3Дело № 88- 2164/2021 (8г- 31604/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-809/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО11) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор по реализации туристического продукта - тур в Тунис. Туристами по договору являются он и его жена ФИО9, стоимость тура им оплачена турагенту ИП ФИО1 в сумме 87 600 руб. Туроператором по договору является ООО «ОВТ САНМАР». В связи с тем, что ИП ФИО11 не исполнила свои обязательства по договору, она вернула ему часть денежных средств в размере 35 000 руб., однако отказала в выплате оставшейся части. Претензия истца оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу невозвращенную часть уплаченной по договору суммы 52 600 руб. (87 600 - 35 000), предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дн.) в размере 52 600 руб. согласно расчету в иске (52 600 х 3% х 94 = 148 332 руб., но не более 52 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

¶ 14Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 52 600 руб. в счет оплаченных по договору денежных средств, неустойка в размере 52 600 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 102 600 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 310 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2020г. постановлено:

¶ 16заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 100 руб.

¶ 17В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (турагент «Марко Поло») был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с условиями договора.

¶ 24Туроператором по договору является ООО «ОВТ САНМАР» (л.д. 12).

¶ 25В соответствии с п. 1.3 договора туристами являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место пребывания определен Тунис, Хаммамет, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Истец ФИО2 оплатил ответчику ИП ФИО1 за туристический продукт денежные средства в размере 87 600 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

¶ 27Из ответа ООО «ОВТ САНМАР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их адрес обратилась ИП ФИО11 с заявкой на организацию тура для туристов ФИО2 и ФИО9, однако, направив заявку, ИП ФИО11 ее не оплатила, в связи с чем документы на поездку туроператором не выдавались и не оформлялись (л.д. 9).

¶ 28Таким образом, поездка ФИО2 и ФИО9 в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с невыполнением ответчиком (турагенством) обязательств по договору о реализации туристического продукта. ИП ФИО11, получив от туриста ФИО2 денежные средства в размере 87 600 руб., не забронировала тур и не уплатила туроператору стоимость туристического продукта.

¶ 29Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ИП ФИО11 не исполнила принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта, поездка истца ФИО2 не состоялась по вине турагента, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере невозвратной добровольно суммы за туристическую услугу, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, разрешил вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины, от уплаты которой истец по данной категории спора освобожден в силу закона.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и как следствие размера штрафа, пришел к выводу, что судом первой инстанции не был в полной мере учтен баланс интересов сторон, принцип справедливости и разумности обстоятельства дела, факт выплаты части денежных средств до обращения истца в суд с настоящим иском.

¶ 31Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

¶ 32Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2020г, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи