О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 96 977 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Визит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 705 рублей 55 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 6 271 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Кроме того, данным судебным решением со ФИО1 в пользу ООО «Визит» взыскана денежная сумма в размере 15 465 рублей 97 копеек. В отношении ООО «Визит» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № –ИП, однако решение суда не исполнено. Учредитель ООО «Визит», директор данного юридического лица ссылаются на отсутствие имущества и денежных средств для погашения задолженности. При этом, на момент рассмотрения Рыбинским городским судом <адрес> гражданского дела № указанное юридическое лицо располагало имуществом, достаточным для исполнения решения суда. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, исполнительное производство №-ИП на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, составленный на основании решения единственного учредителя ООО «Визит» ФИО4 в целях передачи имущества собственнику здания ФИО5 на ответственное хранение. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества ООО «Визит», в котором указывала наименование имущества, место его нахождения, предоставляла распечатки объявлений с сайта «Авито» в сети Интернет, однако никаких действий, направленных на обеспечение исполнения судебного решения не принято. В июне 2020 года на счет ООО «Визит» была зачислена денежная сумма в размере 15 465 рублей 97 копеек, в отношении которой также не были предприняты меры взыскания. С учетом изложенного, истец полагала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> № и <адрес> ей причинен ущерб в размере 96 977 рублей 10 копеек.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по <адрес>.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в то время как они находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в судебных постановлениях приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 22Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 23Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 24В ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 25В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 26В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 28По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 29Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

¶ 30Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и также подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствует необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу совокупность обстоятельств.

¶ 32Как установили суды нижестоящих инстанций, денежная сумма 15 465 рублей 97 копеек находится на счете должника, не утрачена, у истца имеется возможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, следовательно, указанная сумма не является убытками истца, причиненными в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

¶ 33Довод кассатора об отчуждении учредителями организации части имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как меры по обеспечению иска истца приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Довод истца о наличии на расчетном счете должника денежных средств проверялся судами обеих инстанций и отклонен с приведением анализа исследованных доказательств, установлено, что полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей выданы из кассы общества до ДД.ММ.ГГГГ, на единственном расчетном счете общества иных денежных средств, за исключением денежной суммы в размере 15 465 рублей 97 копеек, не имеется. Также выходами на место нахождения юридического лица не было установлено фактическое наличие имущества, которое, по мнению истца, имеется или имелось у ответчика.

¶ 35Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению решения суда, о несвоевременном аресте счета должника, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 37Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи