О признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция- ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-27146/2021

¶ 4№ 2-324/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 11ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения истца ФИО1,, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ФГБУ Поликлиника №1 РАН - ФИО9, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 14установила:

¶ 15истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника № 1 Российской академии наук ( далее по тексту - ФГБУ Поликлиника №1 РАН Поликлиника РАН № 1), в котором просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания от 03 июня 2019 года №/ЛС и выговоров от 04 июня 2019 года №/ЛС, от 05 июня 2019 года №/ЛС, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 22 марта 2017 года по 05 июня 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая на момент увольнения должность врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки в физиотерапевтическом отделении, а также врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки по внутреннему совместительству в отделении по оказанию платных услуг; оспариваемыми приказами привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и двух выговоров.

¶ 17С указанными приказами не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, со служебными записками, актами, повлекшими привлечение ее к дисциплинарной ответственности, ее не ознакомили, из текста приказов не следует, какие нарушения были ею допущены, в связи с чем у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, о приказах истец узнала в день увольнения, указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 04 июня 2019 года №/ЛС, от 05 июня 2019 года №/ЛС, компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение.

¶ 22Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ Поликлиника №1 РАН от 04 июня 2019 года №/ЛС о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

¶ 23Признан незаконным и отменен приказ ФГБУ Поликлиника №1 РАН от 05 июня 2019 №/ЛС о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора.

¶ 24С ФГБУ Поликлиника №1 РАН в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 25В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03 июня 2019 года №/ЛС, размера компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать незаконным и отменить приказ ФГБУЗ Поликлиника №1 РАН от 03 июня 2019 года №/ЛC о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания, взыскать с ФГБУЗ Поликлиника №1 РАН в пользу ФИО1 дополнительно 990 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

¶ 27Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности врача по лечебной физкультуре на 1,0 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в структурном подразделении физиотерапевтического отделения, пункты которого изложены и дополнены дополнительным соглашением от 01 ноября 2018 года.

¶ 32Дополнительным соглашением от 02 ноября 2017 года истец переведена на должность врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки (основной) в физиотерапевтическое отделение, с установлением должностного оклада в размере 4 902 руб., установлением сокращенной продолжительности рабочего времени в размере 19,5 часов.

¶ 3329 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки в отделении по оказанию платных услуг по внутреннему совместительству, пункты которого дополнены и изложены в редакции дополнительного соглашения 01 ноября 2018 года.

¶ 34Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 22 марта 2017 года № истец приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 35В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора от 22 марта 2017 года № ФИО1 обязалась в течение срока действия трудового договора и после его прекращения в течение 10 лет не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 36Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение) установлено, что врач по лечебной физкультуре непосредственно подчиняется заведующему физиотерапевтическим отделением и работает под его руководством, а при его отсутствии сотруднику, назначенному в установленном порядке (пункт 1.5); в должностные обязанности врача по лечебной физкультуре входит соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии (пункт 2.10), а также квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства поликлиники, нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности (пункт 2.11).

¶ 37В ФГБУЗ Поликлиника № 1 Российской академии наук 31 октября 2016 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников учреждения, пунктами 3.2.2 и 3.2.15 которых установлены обязанности работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя; уважать достоинство и личные права каждого работника учреждения.

¶ 38Абзацами 9, 12 пункта 5, абзацем 3 пункта 9, абзацем 2 пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения работников Поликлиники РАН № 1, утвержденного приказом от 01 декабря 2014 года, предусмотрено, что работники призваны соблюдать нормы профессиональной этики и деонтологии, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения; в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с пациентами и коллегами.

¶ 39Приказом главного врача Поликлиники РАН № 1 от 03 июня 2019 года №/ЛC к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 7.1 трудового договора от 22 марта 2017 года №, пункта 2.10 должностной инструкции врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение) от 02 марта 2018 года, абзаца 9, 12 пункта 5, абзаца 3 пункта 9, абзаца 2 пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения работников Поликлиники РАН № 1, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 в связи с разглашением врачебной тайны 25 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года и нарушением норм врачебной этики и медицинской деонтологии 25 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена 05 июня 2019 года.

¶ 40Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования (акт от 03 июня 2019 года), в ходе которого комиссией были изучены служебные записки инструктора по лечебной физкультуре ФИО10 от 29 апреля 2019 года № и от 07 мая 2019 года №, врача по лечебной физкультуре ФИО1 от 06 мая 2019 года №, врача по лечебной физкультуре ФИО11 от 06 мая 2019 года №, инструктора по лечебной физкультуре ФИО10 от 07 мая 2019 года №, и установлено, что 25 апреля 2019 года при выполнении своих должностных обязанностей инструктором по лечебной физкультуре ФИО10 врач по лечебной культуре ФИО1 открывала окна и двери в помещении кабинета №, в котором оказывалась медицинская услуга - проведение занятий по лечебной физкультуре. При этом пациенты, занимающиеся лечебной физкультурой, в момент оказания медицинской услуги, были ущемлены в своих правах, поскольку присутствующие посетители учреждения и пациенты, находящиеся в коридоре физиотерапевтического отделения поликлиники, наблюдали за процессом оказания медицинской услуги. Кроме того, при открытых истцом окнах и двери в помещении кабинета № образовывался сквозняк, который мог нанести вред здоровью пациентов, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что в действиях врача по лечебной физкультуре ФИО1 по открытию окон и двери в помещении кабинета № во время оказания инструктором по лечебной физкультуре ФИО10 медицинской услуги пациентам имеется нарушение прав пациентов - разглашение информации о факте обращения за медицинской помощью, а также информации о состоянии здоровья гражданина.

¶ 41Также комиссией установлен факт нарушения ФИО1 врачебной этики и деонтологии, выразившийся в демонстративном выяснении отношений с инструктором по лечебной физкультуре ФИО10 25 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года и 30 апреля 2019 года при оказании последней медицинских услуг пациентам, а также не допуска инструктора по лечебной физкультуре ФИО10 к ее рабочему месту и медицинской документации, необходимой для оказания медицинских услуг.

¶ 42До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее приказом от 07 мая 2019 года № были истребованы объяснения, от предоставления которых истец отказалась.

¶ 43Приказом главного врача Поликлиники РАН № 1 от 04 июня 2019 года №/ЛС к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 22 марта 2017 года №, пунктов 1.5, 2.11 должностной инструкции врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение), пунктов 3.2.2, 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с невыполнением распоряжений заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО12 от 07 мая 2019 года и 08 мая 2019 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена 05 июня 2019 года.

¶ 44Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования (акт от 04 июня 2019 года), в ходе которого комиссией были изучены служебные записки заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО12 от 07 мая 2019 года № и 08 мая 2019 года №, и установлено, что 07 мая 2019 года и 08 мая 2019 года врач по лечебной культуре ФИО1 отказалась подчиняться распоряжениям своего непосредственного начальника, на просьбы последней зайти в рабочий кабинет ответила отказом, в связи с чем ФИО12 не удалось вручить истцу копии служебных записок, отобрать объяснения.

¶ 45До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее приказом от 08 мая 2019 года № о проведении служебного расследования были истребованы объяснения, с указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем комиссией работодателя 20 мая 2019 года был составлен акт.

¶ 4620 мая 2019 года истцу вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснении по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от 07 мая 2019 года №, на котором истец указала о том, что со служебной запиской не согласна, поскольку после восстановления на работе к работе допущена не была, требования заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО12 незаконны, нарушений, требующих дачу объяснений, со стороны истца не допущено.

¶ 47Приказом главного врача Поликлиники РАН № 1 от 05 июня 2019 года №/ЛC к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 22 марта 2017 года №, пунктов 1.5, 2.11 должностной инструкции врача по лечебной физкультуре (физиотерапевтическое отделение), пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с невыполнением распоряжений заместителя главного врача по медицинской части ФИО13 от 21 мая 2019 года и заведующего отделением - врача-физиотерапевта ФИО12 от 21 мая 2019 года, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена 05 июня 2019 года.

¶ 48Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования (акт от 05 июня 2019 года), в ходе которого комиссией была изучена служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО13 от 22 мая 2019 года №, и установлено, что 21 мая 2019 года ФИО1 через заведующую отделением - врача-физиотерапевта ФИО12 была проинформирована о необходимости явки в кабинет заместителя главного врача по медицинской части ФИО13, однако истец данное распоряжение не выполнила, на телефонный звонок не ответила и не перезвонила.

¶ 49До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от нее приказом от 22 мая 2019 года № о проведении служебного расследования были истребованы объяснения, с указанным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем комиссией работодателя 22 мая 2019 года был составлен акт.

¶ 50На уведомление от 22 мая 2019 года, которым истцу предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от 22 мая 2019 года №, от истца поступил отказ принять такое уведомление, о чем работодателем составлен акт от 22 мая 2019 года.

¶ 5105 июня 2019 года трудовые отношения сторон прекращены, и истец уволена из организации ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 52Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/ЛC от 03 июня 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт разглашения врачебной тайны 25 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года и нарушение норм врачебной этики и медицинской деонтологии 25 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены.

¶ 53Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к ней взыскания, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

¶ 54Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 04 июня 2019 года №/ЛС, от 05 июня 2019 года №/ЛС, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания на истца наложены обоснованно.

¶ 55Не соглашаясь с выводами суда и отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа №/ЛС от 04 июня 2019 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факта дисциплинарного проступка, факта негативных последствий для работодателя в результате действий истца. Из представленных доказательств не следует неисполнение каких трудовых обязанностей было вменено истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом №/ЛC от 04 июня 2019 года, в связи с чем истцу предлагалось зайти в рабочий кабинет, какие служебные записки предполагалось ей вручить и какие поручения, связанные с трудовыми обязанностями, содержали данные записки.

¶ 56Отменяя приказ №/ЛС от 05 июня 2019 года, судом апелляционной инстанции учел, что из указанного приказа и представленных в материалы дела документов не усматривается, какое именно распоряжение давалось истцу ее руководителями и в чем именно заключается нарушение дисциплины труда или трудовых обязанностей. Действия работника, связанные с участием в процедуре, предшествующей принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания не могут быть расценены как самостоятельные дисциплинарные проступки, так как в данном случае идет речь об участии в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, а не об исполнении трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной инструкцией.

¶ 57Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 59В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

¶ 60В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 61Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 62За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 63Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о том, что приказ №/ЛC от 03 июня 2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным ввиду отсутствия доказательств факта дисциплинарного нарушения со стороны истца, выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

¶ 65Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 66В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

¶ 67Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 68В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 69В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 70Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям закона.

¶ 71Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

¶ 72На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 73Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи