О возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора САО <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЭЛА-БЕТОН» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-880/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ЭЛА-БЕТОН» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «ЭЛА-БЕТОН» ФИО3 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 (по доверенности) и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Прокурор САО <адрес> обратился в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ЭЛА-БЕТОН» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды.

¶ 15В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой САО <адрес> во исполнение плана работы прокуратуры округа на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при проведении работ и использовании земельного участка по адресу: <адрес>, Лихоборская набережная, вл. 5А. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм природоохранного законодательства часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лихоборская набережная, вл. 5А, с кадастровым номером 77:09:0001015:73, общей площадью 11524 кв. м, предоставленного Департаментом городского имущества <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-09-50849 ПАО «Мостелефонстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий с адресными ориентирами Лихоборская набережная, <адрес>А стр. 1 (1-этажное, площадью 15,7 кв. м), стр. 2 (1-этажное, площадью 972,3 кв. м) и стр. 3 (1-этажное, площадью 54 кв. м) для использования под размещение складских помещений), фактически используется ответчиком ООО «ЭЛА-БЕТОН» на основании договора аренды здания бетонного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по складированию отходов производства и потребления непосредственно на открытой площадке. Установленные в рамках проверки нарушения ответчиком требований законодательства о защите окружающей среды и обращения с отходами явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. В возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, истец просил взыскать с ответчика 7 020 000 руб., перечислив денежные средства в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, как получателя денежных средств.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прокурора САО <адрес> удовлетворены.

¶ 17С ООО «ЭЛА-БЕТОН» счет в возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, взыскано 7 020 000 руб.

¶ 18Указано, что денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

¶ 19Получатель: УФК по <адрес> (Департамент природопользования и охраны окружающей среды <адрес> л/с 04732803000); банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (сокращенное наименование - ЕУ Банка России по ЦФО); расчетный счет – 40№, БИК банка получателя – 044525000, ИНН 7704221753, КПП 770401001, КБК803 1 16 11040 01 0000 140, ОКТМО - 45 374 000.

¶ 20С ООО «ЭЛА-БЕТОН» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 43 300 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «ЭЛА-БЕТОН», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Заявитель указывает, что ответчик не является лицом, фактически причинившим вред, в связи с чем не мог быть привлечен к ответственности по возмещению вреда окружающей среде; на отсутствие в деле надлежащих доказательств нахождения на спорном участке отходов IV класса опасности (таких как акты отбора проб, протоколы исследования аккредитованной испытательной лабораторией); на несоответствие фотоматериалов данным акта осмотра участка, несоблюдение процедуры отбора проб; полагает ошибочным вывод суда об образовании отходов IV класса опасности именно в результате производственной деятельности ответчика; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на рассмотрение дела без привлечения лица, чьи права и законные интересы затрагиваются судебными актами, ПАО «Мостелефонстрой», с которого подлежала взысканию часть суммы, заявленной прокурором.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, прокуратурой САО <адрес> во исполнение плана работы прокуратуры округа на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного и природоохранного законодательства при проведении работ и использовании земельного участка по адресу: <адрес> набережная, вл. 5 А.

¶ 27В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм природоохранного законодательства часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лихоборская набережная, вл. 5А, с кадастровым номером: 77:09:0001015:73, общей площадью 11524 кв. м, предоставленного Департаментом городского имущества <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-09-50849 ПАО «Мостелефонстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий с адресными ориентирами Лихоборская набережная, <адрес> А стр. 1 (1-этажное, площадью 15,7 кв. м), стр. 2 (1-этажное, площадью 972,3 кв. м) и стр. 3 (1-этажное, площадью 54 кв. м) для использования под размещение складских помещений), фактически используется ответчиком ООО «ЭЛА-БЕТОН» на основании договора аренды здания бетонного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по складированию отходов производства и потребления непосредственно на открытой площадке.

¶ 28По фактическим условиям договора субаренды с ответчиком арендатор незаконно разместил РБУ, санитарно-защитная зона которого составляет 300 м согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», проект санитарно-защитной зоны не разработан, границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены, режим санитарно-защитной зоны не соблюдается.

¶ 29На момент проверки на территории вышеуказанного земельного участка ответчиком допущено размещение накапливаемых отходов производства и потребления IV класса опасности:

¶ 30ФККО 3 46 115 11 21 4 - отходы бетона при производстве товарного бетона, 3 46 117 13 394 - осадок отстойника воды от мойки оборудования производства бетона, 3 46 117 14 39 4 - осадок отстоя воды смыва некондиционного бетона при производстве бетона, 3 46 117 15 39 4 - осадок отстоя воды от промывки бетонных изделий и/или оборудования производства товарного бетона, 3 46 11811214 - отходы очистки оборудования производства товарного бетона - вне мест специального хранения и с превышением допустимого срока временного хранения отходов (11 месяцев - с сентября 2018 года - по август 2019 года) на открытом грунте в водоохраной зоне реки Лихоборки на площади 450 кв. м со средней высотой навала 2,0 м (средняя плотность бетона 2,0 т/куб. м), в результате чего почвам, как компоненту окружающей среды причинен ущерб в результате захламления, стоимостная оценка которого в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» составляет денежную сумму в размере 7 020 000 руб., в нарушение требований ст. 1 и п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также п. 30 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

¶ 31Так, в ходе проверки отобраны пробы отходов в сейф-пакет № АВ 4391057.

¶ 32По результатам исследования проб (протокол исследования от ДД.ММ.ГГГГ №т) установлено:

¶ 33наименование отхода - отход, физическое состояние - твердое, класс опасности - 4.

¶ 34Согласно протоколу исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-П определена плотность отхода и рассчитан ущерб, причиненный окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и хранения отходов.

¶ 35С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на площадке ответчиком осуществляется обращение с отходами IV класса опасности, что в данном случае недопустимо.

¶ 36Согласно акту отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу исследования промышленных выбросов №-в от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по вышеуказанному адресу, используемом ответчиком, зафиксированы факт негативных выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые приводят к его загрязнению.

¶ 37Установленный судом общий размер вреда, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при их захламлении по адресу: <адрес>, Лихоборская наб., вл. 5А, составил 7 020 000 руб.

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокурора САО <адрес> к ООО «ЭЛА-БЕТОН» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, судебные инстанции, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права (положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 51, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 14, 15, 18, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями – природопользователями <адрес> на занимаемых земельных участках», а также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходили из того, что в нарушение требований законодательства ответчиком по адресу: <адрес>, Лихоборская наб., вл. 5А, на необорудованной для соответствующих целей открытой площадке осуществляется складирование отходов, что, в свою очередь, влечет за собой причинение вреда окружающей среде; оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, доказательств иного размера причиненного ущерба, нежели заявлено истцом, не представлено.

¶ 39Суды отклонили как несостоятельные доводы ООО «ЭЛА-БЕТОН» о том, что ПАО «Мостелефонстрой» как первоначальный арендатор земельного участка (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит привлечению к участию в деле и должно нести ответственность за причинённый ущерб, указав, что в нарушение п.п. 5.6 и 5.12 договора аренды ПАО «Мостелефонстрой» (Арендатор) без согласования с представителем собственника (Департаментом городского имущества <адрес>) заключен фактический договор субаренды части земельного участка площадью 6500 кв. м с ответчиком для размещения РБУ, который фактически используется ответчиком ООО «ЭЛА-БЕТОН» на основании договора аренды здания бетонного завода № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по складированию отходов производства и потребления непосредственно на открытой площадке; именно ООО «ЭЛА-БЕТОН» занимается производством бетона и складировало его отходы по адресу: <адрес>, Лихоборская набережная, <адрес>А стр. 1, при том, что доказательств наличия необходимых разрешений на производство бетона у ПАО «Мостелефонстрой» или иной организации, занимающейся коммерческой деятельностью по указанному адресу, ответчиком не представлено.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Указание заявителем кассационной жалобы на не привлечение судом к участию в деле ПАО «Мостелефонстрой», с которого, по мнению заявителя, подлежала взысканию часть суммы, заявленной прокурором, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке на основании п. 4 ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Вопреки доводам кассатора, выводов о правах и об обязанностях ПАО «Мостелефонстрой» как лица, не привлеченного к участию в деле, принятые по делу судебные постановления не содержат. Кроме того, само ПАО «Мостелефонстрой» судебные постановления не обжалует.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе ООО «ЭЛА-БЕТОН» иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также об ошибочности выводов суда о том, что вред окружающей среде причинен именно в результате производственной деятельности ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭЛА-БЕТОН» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи