Об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Костроме об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов в стаж для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 13Указал, что работал кабельщиком-спайщиком в Костромской городской телефонной станции. Работа по этой профессии предусматривала право на льготное назначение пенсии.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Костроме с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в чем ему было отказано. С отказом ответчика не согласился, считал, что оно принято с нарушением требований пенсионного законодательства.

¶ 15Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в городе Костроме от ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды обучения в Костромском СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прохождения службы в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Пенсионного фонда России в <адрес> назначить ему страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением.

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 24Решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочно страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. В стаж включены периоды работы на Костромской городской телефонной станции в качестве кабельщика-спайщика продолжительностью 6 лет 11 месяцев. В специальный стаж не включены, в том числе, периоды обучения истца в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы истца в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода обучения истца в СПТУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода службы истца в Вооруженных Силах по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26С учетом включения этих периодов и ранее признанных пенсионным органом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 11 месяцев) суд признал, что ФИО3 на момент обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ имел право на нее.

¶ 27При этом суд руководствовался действовавшими в спорный период Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список № от ДД.ММ.ГГГГ) и Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 28Список № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля (раздел ХХХI «Связь»).

¶ 29Согласно разъяснению Государственного ФИО9 ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Государственного ФИО9 ФИО1 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, по Списку № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

¶ 30Пунктом 109 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что служба в составе Вооруженных Сил ФИО4 приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт к); обучение в училищах системы профессионально-технического образования приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт з).Судом установлено, что истец работал кабельщиком-спайщиком в Костромской городской телефонной станции с ДД.ММ.ГГГГ, сразу после окончания Костромского среднего профессионально-технического училища №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской Армии; до прохождения службы и сразу после окончания службы работал кабельщиком-спайщиком в Костромской городской телефонной станции.

¶ 31Поскольку работа по льготной профессии следовала за обучением в профессионально-техническом училище, и льготная работа предшествовала и следовала за службой в армии, суд, ссылаясь на Положение № от ДД.ММ.ГГГГ, признал спорные периоды подлежащими включению в стаж для назначения досрочной пенсии.

¶ 32В совокупности в периодами, признанными в качестве льготных пенсионным органом, стаж работы истца по льготной профессии, согласно выводам суда, позволял назначить истцу пенсию с момента обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пенсионным органом периоды работы истца в КГТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в льготный стаж на основании Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как Положение № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на периоды работы, учитываемые на основании Списка № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не оспаривал применение к периодам его работы в КГТС Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, спор между сторонами о наличии у истца права включить периоды его работы в специальный стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

¶ 35Оснований для таких выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 36Из решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсионным органом анализировалась возможность применения для оценки права ФИО3 на пенсию как Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Списка № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о доказанности занятости в течение полного рабочего дня в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке кабелей с полиэтиленовыми оболочками в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности занятости в течение полного рабочего дня в качестве кабельщика-спайщика на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Таким образом, оценка невозможности применения Списка № от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в решении приведена.

¶ 38В исковом заявлении истец оспаривал и просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на Список № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство не содержало требований о полной занятости как необходимом условии включения того или иного периода работы в специальный трудовой стаж. Эти доводы истца могли относиться исключительно к оценке его работы в качестве кабельщика-спайщика, а не к оценке периода службы в армии или обучения в СПТУ.

¶ 39По указанным спорным обстоятельствам судом первой инстанции исследовалась справка от ДД.ММ.ГГГГ, а суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного (нового) доказательства справку КГТС от ДД.ММ.ГГГГ о характере работы истца и допросил свидетеля ФИО7 При этом от оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции уклонился, а имеющие значение для дела обстоятельства не установил.

¶ 40В результате спор остался не разрешенным, при том, что он связан с реализацией конституционного права на пенсионное обеспечение.

¶ 41В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 42Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 43В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи