О соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27150/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6093/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 управления МЧС России по г. Москве ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, в котором (после уточнения исковых требований) просило:

¶ 12обязать ФИО4, собственника жилого помещения №. расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, ФИО5, ФИО5, ФИО5, собственников жилого помещения №, ФИО6, собственника жилого помещения №, ФИО7 ФИО7, ФИО7, собственников жилого помещения 16, демонтировать запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа;

¶ 13освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенный в общем холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>.

¶ 14обязать ФИО4, собственника жилого помещения №, расположенного в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес> демонтировать незаконного установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда № и на 5 этаже при входе в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 15взыскать судебные расходы.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года постановлено:

¶ 17«Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: <адрес>.»

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года постановлено:

¶ 19«Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

¶ 20- отменить.

¶ 21Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 демонтировать, запирающее устройство (замок), расположенный по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа; освободить эвакуационный путь и выход от различных материалов, изделий, оборудования, мусора и других предметов, расположенных в общем холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>.

¶ 22Обязать ФИО4 демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда № на 5 этаже по адресу: <адрес>.

¶ 23Взыскать солидарно с ФИО4. ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7 в пользу ГКУ города Москвы «Жилищник района Перово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

¶ 25Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 27Как следует из материалов дела, истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания отДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Ответчик ФИО4 является собственником, <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО5 являются собственниками жилого помещения №, ответчик ФИО6 является собственником жилого помещения №, ответчики ФИО7, ФИО7, ФИО7 являются собственниками жилого помещения №, что следует из единых жилищных документов.

¶ 29Управляющей организацией жилого многоквартирного дожа ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» выявлено, что ответчиками допускается блокирование эвакуационных выходов, допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <адрес>.

¶ 30В настоящее время ответчиками установлено запирающего устройство (замок) на двери холла 5 этажа 1 подъезда в нарушении требований Правил противопожарного режима РФ, что препятствует беспрепятственному доступу к эвакуационному выходу, а также допускается загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами.

¶ 31Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пожарной безопасности ответчики установили глухую металлическую дверь с запирающим устройством, в связи с чем счел возможным обязать всех ответчиков демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством к <адрес> установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

¶ 34Из материалов дела следует, что на основании акта проверки 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, государственным инспектором района ВАО г. Москвы по пожарном надзору вынесено предписание ГБУ города Москвы «Жилищник района Перово» от 27 ноября 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

¶ 35Согласно вынесенного предписания следует, что в 1 подъезде дома по адресу: <адрес>, в нарушении проектных решений допускается блокирование дверей эвакуационных выходов и загромождение эвакуационных путей.

¶ 36Из акта проверки от 23 августа 2019 года следует, что в подъезде 1 на 5 этаже допускается загромождение эвакуационных путей и выходов, блокировка эвакуационного выхода. Собственник квартиры №13 установил дополнительную перегородку с дверным проемом.

¶ 3723 июля 2019 года ответчикам было направлено требование об освобождении эвакуационных путей и выходов от различных предметов и запирающих устройств до 19 августа 2019 года.

¶ 38В нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили запирающее устройство (замок) на двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома, расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа, а также допустили захламление эвакуационного выхода различными материалов, изделиями, и другими предметами. Также ответчик ФИО4 установил дополнительную перегородку с металлической дверью, ведущей к <адрес> по адресу: <адрес>, которая не была предусмотрена проектом дома.

¶ 39Согласно пунктам 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационные путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с п.6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», двери эвакуационных выходов из поэтажных корридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

¶ 41Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

¶ 42В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

¶ 43Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

¶ 44Из пункта 6.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

¶ 45Согласно п.6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, пути эвакуации должны быть освещены в соответствии требованиями СНиП 23-05.

¶ 46В силу пункта 6.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, а для зданий класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, должно быть ограничено в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории взрывопожароопасности помещения и здания, численности эвакуируемых геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

¶ 47Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований исходя из того, что факт установки дополнительной перегородки с металлической дверью собственником <адрес>, а также факт загромождения эвакуационных путей и выходов различными предметами нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, учитывая также нарушение ответчиками проектного решения лестничной клетки, и в том числе нарушение ответчиками противопожарных требований.

¶ 48При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года по делу № 2-6093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи