ФИО1 , ФИО2 об установлении факта технической ошибки и факта предоставления в собственность квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27153/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поданной на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, материал № М-447/2020 по заявлению ФИО1 , ФИО2 об установлении факта технической ошибки и факта предоставления в собственность квартиры

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта технической ошибки в сведениях, содержащихся в информационных ресурсах ДГИ г. Москвы, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания фамилии собственника «Кравицкая» и номера свидетельства о собственности на жилище «0670193», вместо верных фамилии собственника «Кровицкая» и номера свидетельства о собственности на жилище «0745073», установлении юридического факта предоставления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между РЭУ-44 Юго-Восточного административного округа г. Москвы и ФИО2, зарегистрированного управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №.

¶ 7Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и ФИО2 заключен договор передачи в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Заявители являются наследниками имущества ФИО2 В ходе принятия наследства выяснилось, что ДГИ г. Москвы располагает сведениями, что собственником указанной квартиры является ФИО4 на основании свидетельства о собственности на жилище №. В связи с указанными расхождениями нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответом от 23 августа 2017 года ДГИ г. Москвы отказал заявителям во внесении изменений в указанные сведения. Имеющиеся технической ошибки в сведениях, содержащиеся в информационных ресурсах Департамента городского имущества нарушают права истцов как наследников, т.к. при имеющейся в документе ошибке невозможно вступить в права наследования.

¶ 8Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 ФИО2, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Оставляя без рассмотрения заявление, разъясняя право заявителям разрешить спор в порядке искового производства, судья, руководствуясь ч.3 ст. 263, ст. 264 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку установление юридического факта сопряжено со спором о праве заявителей на внесение изменений в сведения о праве собственности на жилое помещение.

¶ 15Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, согласился, признав вынесенное определение законным.

¶ 16Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод суда о наличии спора о праве является правомерным, а потому обжалуемые определения суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

¶ 17Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

¶ 18В силу статьи 263 настоящего Кодекса дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 19Тем самым суду предоставлено право, оставить заявление без рассмотрения на стадии его принятия к производству без учета возражений заинтересованных лиц.

¶ 20Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе указывались в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

¶ 22Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 23С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 , ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3